РЕШЕНИЕ
г. Воронеж6 апреля 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Пантышина И.В.,
с участием В., по доверенности представляющего интересыГоробий А. Ю., привлеченной к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ, а также потерпевшего С.
рассмотрела жалобу В., поданную в интересах Горобий А.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, без регистрации проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Чернышова Д. Б. от 18 февраля 2011 года № 36 ВА 198680 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Чернышова Д. Б. от 18 февраля 2011 года № 36 ВА 198680 Горобий А. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил дорожного движения при проезде перекрестка, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 200 рублей.
Действующий в интересах Горобий А. Ю. по доверенности В. подал в Левобережный районный суд г. Воронежа жалобу на указанное постановление, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении представляемого им лица допущены грубые процессуальные нарушения, что повлекло вынесение по делу незаконного и необоснованного решения.
В судебное заседание Горобий А. Ю. не явилась, при этом об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Поскольку из пояснений ее представителя следует, что о времени судебного разбирательства она надлежащим образом извещена, суд считает возможным рассмотрение жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании В. доводы жалобы поддержал, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным должностным лицом с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие Горобий А. Ю., которая о времени и месте его рассмотрения не была извещена и в силу этого обстоятельства лишена возможности должным образом осуществить свою защиту. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, в связи с чем не мог использоваться в качестве доказательства. Постановление, вынесенное в отношении Горобий А. Ю. ее представитель полагал подлежащим отмене и просил вернуть дело на новое рассмотрение.
С., являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что привлечение Горобий А. Ю. к административной ответственности считает обоснованным, поскольку она допустила нарушение правил дорожного движения. Одновременно он пояснил, что в результате ДТП получил телесное повреждение в виде сотрясения мозга. Рассмотрение дела было проведено 18 февраля 2011 года, при этом, поскольку Горобий А. Ю. на рассмотрение дела не явилась, постановление было вынесено в ее отсутствие. Инспектором в ходе рассмотрения дела были опрошены два очевидца дорожно-транспортного происшествия. При этом во время их опроса он, С., был из кабинета, где проводился опрос, удален.
Выслушав участников судебного разбирательства и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Исходя из положений ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении, проводится возбудившим его должностным лицом, либо иным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, которому проведение административного расследования будет поручено решением начальника органа, в производстве которого находится дело. Как видно из материалов дела в отношении Горобий А. Ю., решение о проведении по делу административного расследования принималось инспектором ДПС Верняевым А. В., в то время как административное расследование, завершившееся составлением протокола, проведено иным должностным лицом без соответствующего решения начальника органа, в производстве которого находилось дело, что противоречит приведенной выше норме закона.
Из материалов дела следует, что оно было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, т. е. Горобий А. Ю.. В силу ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. При этом должностное лицо вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. По делу в отношении Горобий А. Ю. данных о ее надлежащем извещении о времени и месте слушания дела не имеется. Имеющаяся на определении о возбуждении дела об административном правонарушении приписка об извещении участников ДТП о месте и времени рассмотрения дела не может считаться надлежащим извещением, поскольку подписи участников ДТП под ней отсутствуют. При таких обстоятельствах суд не может считать опровергнутыми доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения Горобий А. Ю. о времени и месте рассмотрения дела, и, как следствие, о нарушении требований закона при рассмотрении дела.
Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения при проезде перекрестков, в обжалуемом постановлении отсутствует наименование улиц, образующих перекресток, через который следовали столкнувшиеся автомобили. Одно лишь указание: « на ул. Плехановская, д. 64…при повороте налево» не может быть признано полноценным описанием обстоятельств правонарушения, поскольку не позволяет установить траекторию движения автомобилей ни до, ни в моментстолкновения. Кроме того, в нарушение требований закона в обжалуемом постановлении отсутствует мотивировка принятого решения.
Изложенное вместе с показаниями потерпевшего С. о несоблюдении инспектором Чернышовым Д. В. требований закона об участии потерпевшего в исследовании доказательств, свидетельствует о несоответствии постановления, вынесенного по настоящему делу, требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене.
Дело об административном правонарушении в отношении Горобий А. Ю. подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Чернышова Д. Б. от 18 февраля 2011 года № 36 ВА 198680 по делу в отношении Горобий А.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ст.ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, направив дело на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД при ГУВД по Воронежской области.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.
СудьяПантышина И.В.