РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 31 марта 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Лесных Л.П.,
с участием заявителя Чулипа А.В..
Рассмотрев жалобу Чулипа А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО Кольцовой Э.В. 36 ВА № 167002 от 04 ноября 2010 года,
установил:
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО Кольцовой Э.В. 36 ВА № 167002 от 04 ноября 2010 года, 23 сентября 2010 года в 13.15 Чулипа А.В., управляя автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный знак № ( 36 регион), проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленном 28 октября 2010 года, в 18.20 инспектором полка ДПС ГИБДД Корневым В.С.
Согласно постановлению от 04 ноября 2010 года Чулипа А.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Чулипа А.В. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО Кольцовой Э.В. 36 ВА № 167002 от 04 ноября 2010 года.
В судебном заседании заявитель Чулипа А.В. вину свою не признал и пояснил, что 23 сентября 2010 года он автомобилем не управлял, так как был нетрудоспособен и обращался за медицинской помощью в Амбулаторию ООО « Новые Технологии». Автомобиль « Тойота» на праве собственности принадлежит его матери Чулипа О.В., которой выдана доверенность Д. управлять указанным транспортным средством, именно в этот день автомобилем управлял Д.
В связи с изложенным, Чулипа А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности, копии медицинской справки, а также Чулипа А.В. ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Дерюги В.Д. Судом проверены достоверность представленных в суд копий доверенности и медицинской справки, которые приобщены к материалам дела. Судом удовлетворено ходатайство Чулипа А.В.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что 23 сентября 2010 года, около 14.00 он встретился с Чулипа А.В., чтобы посмотреть автомобиль « Тойота», который он хотел приобрести. Чулипа А.В. почувствовал себя плохо, у него болело сердце, поэтому не смог с ним поездить на этом автомобиле, а так как у него имелась доверенность от матери Чулипа О.В., которая является собственником машины, то Чулипа А.В. передал ему ключи от машины. На кольце Бульвара Победы г. Воронежа он проехал на запрещающий сигнал светофора, но его никто не останавливал, преследования он не заметил.
Инспектор ИДПС ГИБДД Корнев В.С. в судебном заседании пояснил, что 23 сентября 2010 года, в обеденное время у них был рейд, были задействованы сотрудники Управления собственной безопасности. На кольце Бульвара Победа г. Воронежа, не доезжая гипермаркета « Линия», они заметили автомобиль « Тойота», который проехал на красный запрещающий сигнал светофора. Сотрудники ДПС стали преследовать данный автомобиль, но автомобиль выехал с ул. Антонова Овсиенко на грунтовую дорогу, и их движение было невозможным при низкой посадке их автомобиля. Кто управлял автомобилем, он сказать не может, так как стекла в машине были тонированными.
Выслушав заявителя Чулипа А.В., свидетеля и сотрудника ДПС, изучив жалобу заявителя, исследовав представленные в суд материалы, судья приходит к следующему.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина Чулипа А.В., исходя из представленных материалов, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ не доказана, и вменение ему нарушения указанного пункта является необоснованным. Как следует из объяснений заявителя Чулипа А.В., свидетеля Д. 23 сентября 2010 года, около 14.00 автомобилем « Тойота» управлял Д.. по доверенности от матери Чулипа А.В., Чулипа А.В. представлена справка, свидетельствующая о том, что он в этот день обращался за медицинской помощью в Амбулаторию ООО « Новые Технологии». Указанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Кроме того, инспектор ДПС Корнев В.С., давая пояснения в судебном заседании, показал, что он и другие сотрудники ДПС преследовали автомобиль « Тойота», но поскольку стекла автомобиля были тонированными, невозможно было увидеть, кто управлял автомобилем.
На основании ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности при производстве по делам об административном правонарушении, в силу которой вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно доказать должностное лицо, рассмотревшее дело.
В соответствии с п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, целями административного производства является привлечение лица к административной ответственности.
По смыслу административного закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства. При этом вынесение постановления о прекращении дела по этому основанию не предполагает установление факта совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого оно прекращается, то есть формулирование подобных выводов и сбор доказательств, подтверждающих их, не отвечает вышеуказанным целям.
Таким образом, после истечения срока давности, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Установление оснований для привлечения лица к административной ответственности за пределами срока давности противоречит нормам ст. 24.5 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Чулипа А.В. от 04 ноября 2010 года подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО Кольцовой Э.В. 36 ВА № 167002 от 04 ноября 2010 года в отношении Чулипа А.В., отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Л.П. Лесных