Левобережный районный суд г. Воронежа
394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
Дело № 12-122/11
Р Е Ш Е Н И Ег. Воронеж 13 апреля 2011 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Сукочева О.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
рассмотрев жалобу Сукочева О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сукочева О.Н.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 <адрес> района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Сукочев О.Н. признан виновным и подвергнут административному наказании в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Сукочев О.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что, как указано в жалобе, он не совершал обгон, а лишь совершил опережение транспортного средства, которое двигалось по обочине. Допрошенные в судебном заседании свидетели КСВ и КСС полностью подтвердили его позицию, однако суд критически отнесся к их показаниям, поскольку они, якобы, находятся в дружеских с ним отношениях. Кроме того, схема, находящаяся в материалах дела, была составлена сотрудником ДПС в его отсутствие.
В судебном заседании Сукочев О.Н. жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут он, управляя транспортным средством №, двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. В районе 06 км указанной дороги он совершил опережение транспортного средства дорожной службы – автомобиля «»<данные изъяты>», который двигался по обочине со скоростью 20 км/час. На том участке трассы в каждом направлении движения одна полоса. При этом на полосу встречного движения он не выезжал. Он просил инспектора ДПС указать в протоколе об административном правонарушении фамилии свидетелей КСС и КСВ., которые находились с ним в автомобиле в то время, однако инспектор не сделал этого. Собственноручно он также не указал этих свидетелей, когда писал объяснение, так как не знал, что так можно сделать. Знак «Обгон запрещен» он видел, но он считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ, так как он не выезжал на полосу встречного движения.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Сукочева О.Н. следует, что он отрицает обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении, и не подтверждает факт выезда своего автотранспорта на полосу встречного движения.
Однако, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектор изложил обстоятельства выявленного правонарушения и изобразил схему маневра, совершенного Сукочевым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, из которой следует, что он обогнал транспортное средство №, №, двигавшееся в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения (л.д.5);
- объяснением ВДА. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управлял своим автомобилем «№, и его автомобиль обогнал автомобиль № с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». По обочине дороги он движение не осуществлял, скорость его автомобиля составляла 50-60 км/ч (л.д.6);
- схемой расстановки дорожных знаков, подтверждающей наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги (л.д.7).
На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Сукочева О.Н. в совершении административного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Доводы жалобы о необоснованности постановления мирового судьи не соответствуют действительности, поскольку в постановлении дан подробный анализ обстоятельствам дела и позиции Сукочева О.Н. Также дана соответствующая законная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей КСВ. и КСС в сопоставлении с другими имеющимися доказательствами по делу.
В постановлении мирового судьи дана правильная критическая оценка показаниям свидетелей КСВ. и КСС которые находятся в дружеских отношениях с Сукочевым О.Н., и о наличии которых Сукочев О.Н. не заявил при составлении протокола об административном правонарушении. Его объяснение своих действий в этой части является несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он не заявил инспектору ДПС о наличии у него свидетелей и не указал их сам в объяснении. Эти свидетели появились лишь при рассмотрении настоящего дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Их показания объективно опровергаются объяснениями свидетеля ВДА – водителя автомобиля, который обогнал водитель Сукочев О.Н. ВДА пояснил, что он двигался по своей полосе движения и его автомобиль с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» обогнал автомобиль под управлением Сукочева О.Н. При этом ВДА является посторонним человеком, не знакомым ни с кем из участников процесса и у него нет оснований оговаривать Сукочева О.Н.
Доводам Сукочева О.Н. о том, что совершил опережение, а не обгон транспортного средства, двигавшегося по обочине, и не выезжал на полосу встречного движения, мировым судьей также дана надлежащая законная оценка и обоснованно указано, что эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.
Считаю, что приведенные при рассмотрение данной жалобы доводы Сукочева О.Н., его поведение и действия на месте совершения административного правонарушения являются нелогичными и объясняются его стремлением уйти от ответственности.
Его доводы о том, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Сукочева О.Н. не нашли своего подтверждения.
Решение мировым судьей принято с учетом фактических обстоятельств данного дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Юридическая оценка действиям Сукочева О.Н. дана правильная.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.
При таком положении выводы мирового судьи о виновности Сукочева О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, и оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 <адрес> района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сукочева О.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сукочева О.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором в порядке надзора в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ.
Судья О.С. Чистякова