РЕШЕНИЕ
г. Воронеж, Набережная Авиастроителей, д.18 «а»13 апреля 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Пантышина И.В.,
с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Кириченко С. В. и Л., по доверенности представляющей лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрела в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Воронежской области на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа Логинова Ю. Б. от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Греся С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, занимающего должность первого заместителя генерального директораОАО «название общества», проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного районного суда г. Воронежа Логинова Ю. Б. от 14 марта 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении первого заместителя генерального директораОАО «название общества » Греся С. И. ввиду отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Считая постановление мирового судьи не соответствующим закону, заместитель прокурора Воронежской области обратился в Левобережный суд с протестом, в котором просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить всвязи с истечением сроков давности привлечения Греся С. И. к административной ответственности.
Гресь С.И. в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Поскольку о временирассмотрения протеста прокурора на вынесенное в отношении него постановление он надлежащим образом извещен, судебное разбирательство может быть проведено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и выслушав прокурора Кириченко С. В., поддержавшего доводы протеста, а также Л., представляющую Греся С. И. на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения протеста, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду его несоответствия требования закона, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление о его возбуждении было вынесено заместителем прокурора Воронежской области по результатам проверки деятельности ОАО «название общества » в части соблюдения требований Федерального закона от 27.02.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужили следующие выявленные в ходе проверки обстоятельства:
- нарушающая требования конфиденциальности рассылка потребителям электроэнергии платежных документов, содержащих персональные данные, в открытом виде;
-отсутствие в договорах, заключенных ОАО «название общества » с ФГПУ «Почта России», Сбербанком России, ООО КБ «Платина», ОАО «Киберплат», ООО «Кампэй» условий об обязанности обеспечения третьими лицами конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке;
-осуществление обработки персональных данных без соответствующего уведомления об этом уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных.
Поскольку в соответствии с приказом генерального директора ОАО «название общества » обязанности по организации мероприятий, связанных с обеспечением защиты персональных данных и исполнению требований Федерального закона № 152-ФЗ были возложены на заместителя генерального директора Греся С. И., дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, было возбуждено в отношении него.
Прекращая дело об административном правонарушении в отношении Греся С. И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, и обосновывая свое решение, мировой судья указал, что направление получателю услуг платежных документов (квитанций) не является распространением, в связи с чем рассылка этих документов в открытом виде не нарушает требования закона «О персональных данных». Кроме того, поскольку ОАО «название общества » состоит с гражданами, являющимися потребителями электроэнергии, в договорных отношениях, передача их персональных данных третьим лицам для выполнения договорных обязательств не требует в силу п. 2 ч. 2 ст. 6 закона «О персональных данных» согласия субъекта этих данных. По мнению мирового судьи, уведомление уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данныхв данном случае не требовалось, поскольку персональные данные были получены ОАО «название общества » в связи с заключением договоров и использовались для исполнения указанных договоров.
Однако выводы мирового судьи на законе не основаны. Ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использование или распространение информации о гражданах (персональных данных). В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 – ФЗ «О персональных данных» операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных (за исключением случаев обезличивания персональных данных, а также персональных данных, являющихся общедоступными). Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Та же правовая норма определяет распространение персональных данных как действия, направленные на их передачу определенному кругу лиц, на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом. Предусмотренная названным законом конфиденциальность персональных данных предполагает обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. При таких обстоятельствах рассылка по почте платежных документов, содержащих данные о фамилии, имени, отчестве, месте жительства потребителя электроэнергии и другие сведения, относящиеся к персональным данным, влечет передачу этих сведений определенному кругу лиц и в силу этого обстоятельства является распространением, при этом их рассылка в открытом виде не препятствует ознакомлению с персональными данными неограниченному кругу лиц и, следовательно, не соответствует требованиям закона о конфиденциальности персональных данных. Из материалов гражданского дела следует, что вопреки утверждению мирового судьи ОАО «название общества » состоит в договорных отношениях по поставке электроэнергии нес гражданами-субъектами персональных данных, а с управляющей компанией, в связи с чем вывод, согласно которому в данном случае для передачи персональных данных третьим лицам не требовалось согласие субъектов этих данных, не основан как на фактических обстоятельствах, так и на законе. Доводы мирового судьи, направленные к иному толкованию материального права, являются ошибочными. Поскольку они повлияли на исход дела, вынесенное на их основе постановление мирового судьи подлежит отмене.
Вместе с тем производство по делу подлежит прекращению по тем основаниям, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного районного суда г. Воронежа Логинова Ю. Б. от 14 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Греся С.И., занимающего должность первого заместителя генерального директораОАО «название общества », ввиду отсутствия е его действиях состава административного правонарушения отменить.
Прекратить производство по делу в отношении Греся С. И. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
СудьяПантышина И. В.