Дело № 12- 119-2011
Р Е Ш Е Н И Е г. Воронеж 12 апреля 2011 г. Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Шатилова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п.г.т. <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,
защитника – адвоката Мешкова П.В.,
представившего удостоверение № 2061 и ордер № 005,
рассмотрев жалобу адвоката Мешкова П.В. в интересах Шатилова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шатилов Н.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Защитник Шатилова Н.В. – адвокат Мешков П.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку, по его мнению, оно является незаконным и необоснованным, так как в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ. Из этого он делает вывод о том, что отсутствовали законные основания для применения данной нормы ввиду отсутствия факта совершения административного правонарушения.
В судебном заседании защитник – адвокат Мешков П.В. поддержал жалобу по изложенным основаниям, дополнив, что инспектором ДПС Шатилову Н.В. не была вручена в полном объеме копия административного материала, в частности в копии бумажного носителя, прилагаемого к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражаются показания прибора, отсутствуют данные и подписи понятых, хотя в материалах дела об административном правонарушении на указанном документы их подписи имеются. Указанное административное правонарушение выявлено было в 01 час 50 минут. Следовательно, Шатилов Н.В. был остановлен сотрудником ДПС в это время, после чего он осмотрел салон, сверил номера агрегатов, пригласил Шатилова на пост для проверки по базе «Розыск», и лишь после этого он обратил внимание на наличие признаков опьянения и пригласил двух понятых. Значит, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно указано время, что является существенным недостатком протокола. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Шатилова составлен в 02 часа 15 минут. Объяснение одним понятым написано в 01 час 55 минут, а вторым – в 02 часа 00 минут, то есть раньше, чем они были свидетелями. В протоколе об административном правонарушении не отражены показания прибора, следовательно, не выполнено требование п. 2 ст. 27.13 КоАП РФ инспектор ДПС не ограничил эксплуатацию транспортного средства, и Шатилов продолжил движение. Таким образом, инспектором ДПС не соблюдены п. п. 112, 135 Административного регламента. Кроме того, в постановлении мирового судьи не дано должной оценки тому обстоятельству, что Шатилов Н.В. за короткий промежуток времени прошел медицинское освидетельствование, и состояние алкогольного опьянения у него не было выявлено. Понятые и Шатилов говорят, что они на посту были 15 минут, а исходя из дела об административном правонарушении, документы составлялись более 40 минут с 01 часа 55 минут до 02 часов 40 минут.
В судебном заседании Шатилов Н.В. поддержал жалобу своего защитника и пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время на 518 км трассы автодороги «Ростов – Москва» на посту ДПС его действительно остановил сотрудник ДПС для проверки документов. Он неофициально работает в такси, и у него в салоне находился пассажир, он двигался из <адрес> в <адрес>. Проверив документы, осмотрев салон, багажник, капот, инспектор ДПС пригласил его пройти в помещение поста ДПС, где проверил его автомобиль по базе «Розыск», а затем обратил внимание на его лицо и сказал, что у него лицо покраснело. Он ответил, что он не пил. При этом сотрудник ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение при помощи алкотектора на месте, а лишь предложил ему подписать «много бумаг», чтобы быстрее его отпустить. Инспектор ДПС привел двух понятых, которые расписались во многих чистых бланках, и он их отпустил, а лишь потом стал оформлять их. Он – Шатилов – в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» слова «не согласен» писал собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но с чем он был не согласен, он не может объяснить, так как не разобрался тогда в этом. Также инспектор ДПС не направлял его на медицинское освидетельствование, хотя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» слова «не согласен» он писал собственноручно. В данном случае он также не понимал, о чем идет речь. После того, как его отпустили с поста ДПС, он сел в автомобиль, прочитал все документы и понял, о чем идет речь, затем позвонил своему знакомому, который посоветовал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения самостоятельно, что он и сделал. Состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, поскольку в тот день он не употреблял алкоголь.
Выслушав защитника – адвоката Мешкова П.В., объяснения Шатилова Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Факт совершения Шатиловым Н.В. правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах подтверждается материалами дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шатилов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 50 минут, на <адрес> км автодороги «<адрес>» нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №
№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день водитель Шатилов Н.В. был отстранен от управления транспортным средством №», г№ ( л.д. 3).
Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование Шатилов Н.В. не проводилось в связи с отказом пройти такое освидетельствование со стороны ФИО1
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шатилов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 20 минут был направлен на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), но пройти его отказался.
На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Шатилова Н.В. в совершении административного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необоснованности постановления мирового судьи не соответствуют действительности, поскольку в постановлении дан подробный анализ обстоятельствам дела и приведенным возражениям защитника. Также дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ЛАС и БАВ в сопоставлении с их объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС, составлявшему документы по факту отказа пройти медицинское освидетельствование Шатиловым Н.В., и обоснованно их показания в судебном заседании оценены критически, как противоречащие их первоначальным объяснениям, данным непосредственно в ту ночь, когда происходили исследуемые события.
Доводам защитника о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Шатилова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ мировым судьей также дана надлежащая законная оценка и обоснованно указано, что с учетом того, что Шатилов Н.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, оснований для указания в протоколе об административном правонарушении наименования технического средства и его номера не имелось.
Также в постановлении дана соответствующая закону оценка действиям Шатилова Н.В. по прохождению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения самостоятельно в течение трех часов после того, как его остановили сотрудники ДПС, и правильно указано, что Шатилову Н.В. не вменяется в вину управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а вменяется невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, в постановлении дана правильная оценка доводам защиты о том, что фактически Шатилов Н.В. не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает Шатилова Н.В. от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Считаю, что приведенные при рассмотрение данной жалобы доводы Шатилова Н.В., его поведение и действия на месте совершения административного правонарушения являются нелогичными и объясняются его стремлением уйти от ответственности, так же, как и его пояснения о том, что он не понимал, о чем идет речь во всех документах, которые были составлены ночью ДД.ММ.ГГГГ, подписал их, не читая, а разобрался позже.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что он только в течение 2010 года девять раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, следовательно, в отношении него фактически столько же раз составлялись протоколы об административном правонарушении. Таким образом, он является опытным гражданином в области общения с сотрудниками ДПС, в том числе как водитель, имеющий семилетний стаж вождения автомобиля, как он пояснил в суде. При таких обстоятельствах его утверждение о том, что он не понимал происходящих событий, является нелогичным.
Решение мировым судьей принято с учетом фактических обстоятельств данного дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Юридическая оценка действиям Шатилова Н.В. дана правильная.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида наказания кроме как лишение права управления транспортными средствами, с учетом данных о личности правонарушителя, привлекавшегося неоднократно к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, с учетом общественной опасности совершенного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.
При таком положении выводы мирового судьи о виновности Шатилова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, и оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шатилова Н.В., оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ.
Судья О.С. Чистякова