РЕШЕНИЕ
г.Воронеж 08 апреля 2011 года
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Шингарева О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Панова С.С.
защитника Полякова С.Ю.,
при секретаре Ремневой О.А.,
рассмотрев жалобу Панова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного района г. Воронежа от 17.01.11 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного района г. Воронежа от 17.01.11 г. Панов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за то что 07.11.2010 года в 13 часов 15 минут на 35 км. автодороги Москва-Крым Панов С.С. управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением Панов С.С. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи от 17.01.2011 года, а производству по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что требования сотрудников ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование законными не являлись, т.к. не были соблюдены требования нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специальных технических средств измерения, а также не были приглашены понятые.
В судебном заседании Панов С.С., его защитник Поляков С.Ю., доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене.
В силу п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.
Исходя из положений ст. 1.6, 12.26, 27.12 КоАП РФ требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, управляющего транспортным средством, является законным, при условии соблюдения сотрудниками милиции требований КоАП РФ, а также положений специальных нормативно-правовых актов, регламентирующих основания и порядок направления (проведения) медицинского освидетельствования.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности, при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие на то законных оснований, но и соблюдение процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм, а также положению ст. 24.4, 26.11 КоАП РФ мировой судья преждевременно, и без исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии состава вменяемого Панову С.С. административного правонарушения и его виновности.
Как видно из материалов дела, объективная сторона вменяемого Панову С.С. правонарушения выражается в его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по предложению инспектора ДПС.
Постановлением Правительством РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, в котором перечислены основания, при наличии которых водитель направляется на медицинское освидетельствование, в том числе и случае, когда имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения.
Из смысла данного нормативно-правового акта следует, что направлению на медицинское освидетельствование предшествует стадия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, которое приводится сотрудниками ГИБДД на месте. По результатам данного исследования составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому прикладывается бумажный носитель с запись результатов исследования. И только при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при наличии достаточных оснований полагать, что привлекаемое к ответственности лицо находится в состоянии наркотического опьянения и отрицательном результате исследования на состояние алкогольного опьянения водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование. О направлении на медосвидетельствование составляется протокол. Только при совокупности указанных условий требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование является законным.
В данном конкретном случае доводы Панова С.С. о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и, отсутствием в связи с этим оснований для направления на медосвидетельствование мировым судье надлежащим образом не исследованы и не проверены, оценки, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ им не дано.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо полежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективной стороной этого правонарушения охватывается такой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который препятствует разрешению вопроса о наличии состояния опьянения. Кроме того, подлежит обязательному соблюдению и процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к ответственности.
Нельзя принять во внимание довод мирового судьи о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований полагать, что Панов С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку сотрудники ГИБДД не относятся к числу лиц, обладающих специальными познаниями, и законом на них возложена только лишь обязанность соблюсти установленный законом порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения, оформление результатов данного освидетельствования, а также при наличии оснований указанных в законе направить указанное лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного района г. Воронежа от 17.01.11 г. необосновано и, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Панова С.С. на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ прекращению, поскольку на сегодняшний момент истек срок давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Панова Сергея Сергеевича удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного района г. Воронежа от 17.01.11 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Водительское удостоверение № <данные изъяты> на имя Панова С.С. возвратить последнему.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, что не препятствует его обжалованию в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Шингарева О.В.