Дело №12-102/2011
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж, Набережная авиастроителей, д.18 «а»18 апреля 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Пантышина И.В.,
с участием Петренко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, студента 3-го курса "название образовательного учреждения", зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
а также защитника – Б., действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу Петренко С. И. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Левобережного района г. Воронежа от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Левобережного района г. Воронежа от 24 февраля 2011 года Петренко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Как указано в постановлении мирового судьи, Петренко С.И. 15 декабря 2010 года в 3 часа 40 минут управлял автомобилем "марка" с государственным регистрационным знаком № на ул. Димитрова г. Воронежа в состоянии опьянения.
Не согласившись с вынесенным в его адрес постановлением, Петренко С.И. обжаловал его в Левобережный районный суд г. Воронежа. В обоснование своих доводов заявитель в своей жалобе сослался на отсутствие события административного правонарушения, поскольку при описанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах автомобилем он не управлял, а лишь находился в салоне автомобиля, припаркованного у тротуара, в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти медицинской освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании Петренко С. И. и его защитник Б. доводы жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Изучив материалы дела и выслушав заявителя, суд находит жалобу Петренко С. И. необоснованной и в силу этого обстоятельства не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Петренко С. И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Петренко С. И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 действующих Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА № 013649 от 15 декабря 2010 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Петренко С. И. воздухе составила 0,815 мг/л, при этом он с результатами освидетельствования согласился. При составлении протокола об административном правонарушении Петренко С. И., как это следует из его письменного объяснения, факт управления автомобилем подтвердил. Его довод, согласно которому письменное объяснение он дал под влиянием оказанного на него сотрудниками ДПС давления, являются несостоятельными, поскольку с соответствующими жалобами он в компетентные органы не обращался, в присутствии понятых факт управления автомобилем не оспаривал. Рассмотрение заявления Петренко С. И., утверждавшего о вымогательстве у него денег сотрудниками ДПС, не относится к компетенции суда и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях самого Петренко С. И.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении мировым судьёй при рассмотрении дела в отношении Петренко С. И. были исследованы протоколы об административном правонарушении, об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования, которым установлено нахождение его в состоянии опьянения, допрошены свидетели Б.А., И., П., Е., В., оценив которые в совокупности мировой судья пришел к выводу, согласно которому Петренко С. И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Указанный вывод является обоснованным, при этом оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется. Наказание Петренко С. И. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и данных о его личности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Левобережного района г. Воронежа от 24 февраля 2011 года по делу в отношении Петренко С.И. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.
СудьяПантышина И. В.