Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД ВО о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи дела в орган предварительного следствия
«28» марта 2011 года <адрес>
Судья Левобережного районного суда <адрес> Лебедева Т.Б.,
с участием Сальников А.Н.,
адвоката Беленова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев жалобу Сальников А.Н., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО Ч. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> Ч. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> в КУСП №, и передачи материалов дела в орган предварительного следствия.
Не согласившись с указанными постановлением Сальников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отменить вышеуказанное постановление, возвратить дело на рассмотрение уполномоченному лицу, в связи с тем, что он не нарушал п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. Он полагает, что вывод в постановлении о нарушении им п.9.10 и 10.1 ПДД РФ необоснован, поскольку у светофора на пересечении <адрес> скопились около двух десятков автомобилей, поскольку в это время транспортный поток плотный. Впереди него, на расстоянии 10-15 метров двигался автомобиль Газель с фургоном. Поэтому он своими габаритами закрывал обзор. Он не видел, какие транспортные средства движутся впереди автомобиля Газель. Скорость транспортного потока, в том числе и его автомобиля стабилизировалась, была около 50 км./час. На расстоянии примерно 250-300 метров от светофора Газель без подачи светового сигнала резко перестроилась в правую полосу движения. Через небольшое время с момента начала перестроения ему открылся обзор, и он увидел, что впереди, примерно на расстоянии 20-25 метра, стоит знак аварийной остановки. Он принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. От торможения Р. по инерции подалась вперед и ударилась о переднее сиденье, поскольку разговаривала по мобильному телефону и не смогла смягчить инерцию. Он считает, что вывод о столкновении и получении травмы пассажиркой вследствие нарушения им п. 9.10 и 10.1 ПДД необоснован. В силу норм п.7.2 ПДД водитель автомобиля ДОДЖ обязан был выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 15 метров от его автомобиля. Фактически расстояние было 1-1,5 метра, что зафиксировано схемой осмотра места происшествия. Автомобиль Газель перестраивался без подачи сигнала. Этот неожиданный маневр с нарушением ПДД отвлекал его внимание от контроля за условиями движения и возникающими препятствиями. Этим обстоятельствам инспектор оценки не дал и в постановлении не отразил. Ч.1 ст.10.1 ПДД регулирует действия водителя на известные условия дорожного движения. В данном случае возможности выбора иной скорости движения у него не было. Поскольку он двигался в плотном транспортном потоке. Выше скорость иметь не мог, поскольку этому препятствовала впереди идущая со скоростью около 50 км/час Газель. Ехать с меньшей скоростью также он не мог в силу требований п.10.5 ПДД. Эта скорость была оптимальной и позволяла ему выполнять все требования ПДД. В данном случае опасность, стоящий автомобиль ДОДЖ, им обнаружен после открытия обзора и смещения вправо будки Газели. Поэтому в данном случае могло быть только нарушение ч.2 п.10.1 ПДД. Инспектор проводя административное расследование обязан был установить момент обнаружения им и расстояние до стоящего автомобиля ДОДЖ, и только после этого вправе был делать вывод о соблюдении либо несоблюдении требований этого пункта ПДД. Вывод о несоблюдении им скоростного режима необоснован. Факт наличия технической возможности либо невозможности остановки его автомобиля путем экстренного торможения не установлен. Автотехническую экспертизу инспектор Ч. не назначал. Он столкнулся не с впереди движущимся автомобилем, а с неожиданно возникшим препятствием. Вывод о несоблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля Газель необоснован.
В силу норм ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление не мотивировано, срок и порядок обжалования не указаны. В постановлении не указаны факты, имеющие юридическое значение для дела: расположение знака аварийной остановки на расстоянии 1-1,5 метра, перестроение автомобиля Газель с нарушением ПДД.
Вопреки требованию норм ч.1 ст.29.9 КоАП РФ только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление. В данном случае рассмотрение дела не назначалось, он для этого не вызывался. Инспектор по исполнению законодательства 1 батальона полка ГИБДД ГУВД по <адрес> Ч., проводивший расследование не имеет полномочий на вынесение постановления по делу об административном правонарушении.
О вынесении постановления он узнал случайно, обнаружив возле почтовых ящиков конверт ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копию постановления Сальников А.Н. не получал и узнал о вынесенном постановлении случайно, получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении по данному факту уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.Н. обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок на обжалование указанного постановления.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.
Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.
Оглашена жалоба Сальникова А.Н. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО Ч. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в орган предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении жалобы Сальников А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает постановление инспектора незаконным, необоснованным по выше изложенным основаниям.
Адвокат Беленов В.Ф. добавил, что данное решение противоречит судебной практике Европейского Суда, поскольку противоречит ст.6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО Ч. производство по делу об административном правонарушении в отношении Сальникова А.Н. по факту совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения им п.п.9.10, 10.1 ПДД, было прекращено и материалы переданы в орган предварительного следствия.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в орган предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> класса, 50 <адрес>, водитель Сальников А.Н., управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак У 198 ОА/36, нарушил п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасный скоростной режим и безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ДОДЖ, государственный регистрационный знак Х 782 АК/36, под управлением М.
В результате ДТП, пассажир автомобиля ГАЗ, Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая: <адрес>.4, получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГКБ № «Электроника».
Впоследствии, пострадавшая Р. проходила амбулаторное лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1» ОАО «РЖД».
В ходе проведения административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, с целью установления тяжести вреда здоровью, причиненного Р., в результате ДТП.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях содержатся признаки преступления.
Согласно полученному заключению эксперта №.10 гражданке Р. в результате вышеуказанного ДТП, причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем, данным постановлением, руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено, материалы дела были переданы начальнику СО по ДТП при ГСУ при ГУВД по <адрес>, для проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ.
Согласно ответа на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Центрального районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении Сальников А.Н., 1977 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в настоящее время не рассмотрено. Сальников А.Н. привлекается к уголовной ответственности именно за те деяния, которые изложены в его жалобе.
Таким образом, постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО Ч. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в орган предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Восстановить Сальников А.Н. процессуальный срок на обжалование постановления инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО Ч. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в орган предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО Ч. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в орган предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Сальникова А.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Лебедева Т.Б.