Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление инспектора по ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО об административном правонарушении
« 01 » апреля 2011 года <адрес>
Судья Левобережного районного суда <адрес> Лебедева Т.Б.,
с участием Пьяных М.Ю., представившего паспорт серии 2899 №, выданный Пролетарским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Пьяных М.Ю., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, на постановление инспектора по ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ВА 373021 Пьяных М.Ю. был признан виновным в нарушении п.п.8.3 Правил дорожного движения РФ, привлечен по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением Пьяных М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО П.Б.Е., в связи с тем, что одним и тем же лицом был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, то есть дело рассмотрено по существу одним должностным лицом – инспектором П.Б.Е. Ст.28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом, КоАП РФ не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. Поэтому в нарушение требований ст.29.4 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, протокол возвращается должностному лицу, его составившему. Однако это должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ.
При составлении протокола и последующим рассмотрении его одним и тем же должностным лицом не достигаются основополагающие цели и задачи административного производства прямо предусмотренные ст.29.1 КоАП РФ, а именно выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли отводы. Применительно к его ситуации, данные обстоятельства должностным лицом, рассмотревшим дело, не выяснены. Одновременное составление протокола и немедленное вынесение постановления полностью лишает права лица, привлекаемого к ответственности, пользоваться юридической помощью защитника во время рассмотрения дела, опроса свидетеля. Таким образом, составления протокола и вынесения постановления одним и тем же лицом существенно нарушило его права и охраняемые законом интересы.
Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, в случае нарушения выезда с прилегающей территории, образуется административный состав, предусмотренный ст.12.14 ч.3 КоАП РФ не образуется. Между тем, как закреплено в постановлении существом выявленного правонарушения является выезд с прилегающей территории, что не соответствует существу, непосредственно закрепленному в протоколе, где непосредственно такое событие как выезд с прилегающей территории не отражено. Таким образом, событие правонарушения, как указанное в протоколе, так и записанное в постановлении, различны. Между тем, доказательства по делу устанавливаются именно протоколом об административном правонарушении, а не постановлением. К тому, же фактически ДТП произошло не при выезде с прилегающей территории, а в процессе маневрирования на проезжей части. Исходя из характера расположения транспортных средств на проезжей части, указанных в составленной схеме ДТП, видно, что ДТП произошло не при выезде с прилегающей территории, а в процессе маневрирования на проезжей части. Составление протокола и вынесением постановления одним и тем же должностным лицом не могло способствовать объективному выяснению обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления получена Пьяных М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Пьяных М.Ю. обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора ДПС.
Таким образом, Пьяных М.Ю. не пропустил срок для обжалования указанного постановления.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.
Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.
Оглашена жалоба Пьяных М.Ю. на постановление инспектора по ДТП полка ДПС ГУВД ВО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ВА 373021.
При рассмотрении жалобы Пьяных М.Ю. пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, он поддерживает, со схемой ДТП он согласен, ДТП произошло в процессе маневрирования, а не при выезде с прилегающей территории, считает постановление инспектора незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Свидетель П.С.В. жена заявителя, пояснила, что в январе 2010г. около 16 часов она ехала вместе с мужем в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, в районе ост.Донбасская, не доезжая светофора, где Постоялый Двор, парковка была занята, удалось припарковаться слева по ходу движения. Когда стали отъезжать, двигаясь задним ходом, горел красный сигнал светофора, начали двигаться вперед по ходу своего движения, и в это время произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся позади их.
Инспектор П.Б.Я. пояснил, что Пьяных М.Ю. нарушил п.8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории, перед началом совершения маневра разворота, не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил транспортное средство, двигавшееся по главной дороге, не изменяя направления движения со скоростью, не превышающей установленной для данного участка дороги. Он составил протокол, а потом постановление. Составлена схема ДТП и произведены замеры в присутствии понятых. Пьяных М.Ю. должен был убедиться, что не создает помех движущимся транспортным средствам по главной дороге. Пьяных М.Ю. совершал маневр разворота, а другие транспортные средства двигались в прямом направлении.
Свидетель Д. пояснил, что это было в начале января 2010г. у Курской ярмарки, уже смеркалось, он двигался на автомобиле Нива Шевроле, №, его остановил инспектор ДПС и предложил быть понятым при составлении материала. Однако, он не присутствовал при составлении схемы ДТП, замеры в его присутствии не производились, расположения транспортных средств на проезжей части, он не видел, так как они стояли уже у обочины, как произошло ДТП, он также не видел и ему об этом никто не говорил. Права и обязанности ему не разъяснялись. Его попросили подписать схему ДТП, он подписал, Пьяных М.Ю. на месте ДТП, он не видел.
Выслушав объяснение Пьяных М.Ю., инспектора, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Пьяных М.Ю., судья приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ВА 373021 Пьяных М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 30 минут на <адрес> совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу автомобилю ВАЗ – 21140, № регион, под управлением водителя П., в результате чего, допустил столкновение с данным автомобилем.
Постановлением инспектора по ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ВА 373021 Пьяных М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из показаний Пьяных М.Ю. и свидетеля П. следует, что в момент столкновения Пьяных М.Ю., убедившись, что он не создает помех другим транспортным средствам, уже выехал с места парковки и начал движение вперед, по ходу движения движущихся сзади транспортных средств.
При составлении протокола об административном правонарушении инспектором не указаны свидетели ДТП, не отобраны у них объяснения.
Кроме того, схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением действующего законодательства, что подтверждается показаниями понятого Д., из которых следует, что он не присутствовал при составлении схемы ДТП, замеры в его присутствии не производились, расположения транспортных средств на проезжей части, он не видел, так как они стояли уже у обочины.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, следует исключить из числа доказательств схему места совершения административного правонарушения.
Из презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) усматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения нарушений Пьяных М.Ю. требований п.8.3 ПДД, и у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что позволяет суду толковать происшедшее в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, в действиях Пьяных М.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора по ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО от ДД.ММ.ГГГГ № ВА 373021 подлежит отмене, производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пьяных М.Ю. удовлетворить.
Постановление инспектора по ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО от ДД.ММ.ГГГГ № ВА 373021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пьяных М.Ю., отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Лебедева Т.Б.