РЕШЕНИЕ
город Воронеж24 марта 2011 года
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Ливинцова И.А.
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Щулеповой Л.К.,
Её защитника на основании доверенности Бодряшкиной П.Д.
Ч.В.Н.
Её представителя адвоката Журавлева С.Н., представившего ордер 4737, удостоверение 0834
При секретаре Родиковой Л.В.
рассмотрел жалобу Щулеповой Л.К. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением 36 ВА 707656 от 24 декабря 2010 года, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Косякиным Г.И., Щулепова Л.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 700 рублей. Как указано в постановлении, 24 октября 2010 года в 13 часов 15 минут у дома 100 по ул. 45 Стрелковой дивизии в г.Воронеже Щулепова Л.К., управляя автомашиной Т государственный регистрационный знак №, нарушила п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем О государственный регистрационный знак №.
Не согласившись с постановлением, Щулепова Л.К. обратилась в суд с жалобой, просила об отмене постановления. В обоснование своей жалобы указала, что в ходе административного расследования были нарушены нормы материального и процессуального права, противоречия в показаниях свидетелей не были устранены, постановление является не мотивированным.
В судебном заседании Щулепова Л.К. доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что 24 октября 2010 года около 13 часов 30 минут двигалась по ул. 45 Стрелковой дивизии, управляя автомашиной Т. Подъехала к перекрестку с ул. Карпинского, снизила скорость, увидела, что на светофоре горит сигнал, разрешающий движение, продолжила движение прямо. Находясь на перекрестке, увидела, что от края проезжей части справа перпендикулярно её движению начал движение автомобиль О. Щулепова приняла меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль Т своей передней левой частью ударил автомобиль О в левое колесо.
Ч.В.Н. доводы жалобы не поддержала и пояснила, что в указанный день и в указанном месте она не двигалась на красный сигнал светофора, правил дорожного движения не нарушала. Ч.В.Н., управляя автомашиной О, ехала по ул. Карпинского в сторону проспекта Труда. Загорелся красный сигнал светофора на пересечении улиц Карпинского и 45 Стрелковой дивизии. Ч.В.Н. остановилась, дождалась зеленого сигнала светофора, убедилась, что на перекрестке нет автомашин. Белую автомашину видела, но полагала, что она остановится. Проехав около 7 метров, получила удар в заднее колесо, автомашину развернуло на 90 градусов.
Свидетель А.А.Ю. суду пояснил, что видел дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин О и Т. Т подъезжала к перекрестку со средней скоростью, продолжила движение на мигающий зеленый, справа на перекрестке стояла иномарка серебристого цвета и за ней О. Иномарка оставалась на месте? а О начала движение.
Свидетель Ч.А.В. суду пояснил, что в 20-х числах октября 2010 года в середине дня находился у перекрестка улиц 45 Стрелковой дивизии и Карпинского. Видел, что на красный сигнал светофора остановился О, затем для этой автомашины загорелся зеленый сигнал светофора и автомобиль начал движение, на середине перекрестка произошло столкновение автомашины О и белой автомашины «Т».
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, допрошенных в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть в постановлении должен содержаться анализ доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для принятия решения. Из постановления должно быть очевидно, на основании каких доказательств должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к своим выводам, по какой причине одни из доказательств положены в основу постановления, а другие подвергнуты критической оценке.
Обжалуемое постановление не отвечает требованиям о мотивированности. В постановлении не указано, на каком основании должностное лицо, вынесшее его, пришло к своим выводам, почему одни из доказательств приняты в о внимание и положены в основу постановления, другие же оценены критически.
Кроме того, в постановлении не указаны обстоятельства совершения правонарушения, то есть какие именно действия или бездействия лица, привлеченного к административной ответственности, оценены как противоправные и содержащие в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется определение от 28 октября 2010 года, согласно которому по делу назначена авто-техническая экспертиза. То есть должностное лицо, проводившее административное расследование, нуждалось в применении специальных познаний, которыми обладает эксперт и без использования этих познаний не могло прийти к выводу о наличии в действиях Щулеповой состава административного правонарушения. Однако экспертиза по делу проведена не была, заключение в деле отсутствует. Это лишний раз подтверждает, что постановление было вынесено без недостаточного исследования обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Также по причине истечения срока привлечения к административной ответственности суд не вправе формулировать выводов о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ судья
решил:
жалобу Щулеповой Л.К. на постановление по делу об административном правонарушении 36 ВА 707656 от 24 декабря 2010 года удовлетворить, указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Щулеповой Л.К. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
СудьяЛивинцова И.А.