РЕШЕНИЕ
город Воронеж12 апреля 2011 года
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Ливинцова И.А.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Пенкина И.И.
рассмотрев жалобу Пенкина И.И. на постановление заместителя командира полка ДПС Попова В.В. от 16 марта 2010 года,
установил:
постановлением заместителя командира полка ДПС Попова В.В. от 16 марта 2010 года Пенкин И.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно постановления, 14 марта 2010 года в 14 часов 24 минуты на 517 км автодороги М4 по направлению из г.Воронежа водитель автомашины Тойота-Королла государственный регистрационный знак №, собственником которой является Пенкин И.И., превысил установленную скорость движения на 24 км/ч.
Пенкин И.И. обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил об отмене постановления от 16 марта 2010 года. Суть жалобы сводится к тому, что Пенкин И.И. не был своевременно извещен о вынесенном в отношении него постановлении, копия постановления не была ему направлена в трехдневный срок, о факте привлечения к административной ответственности узнал 21 февраля 2011 года, явившись по повестке судебного пристава-исполнителя в РОСП Левобережного района г.Воронежа.
В судебном заседании Пенкин И.И. поддержал доводы жалобы и пояснил, что действительно именно он находился за рулем принадлежащей ему автомашины в момент фиксации правонарушения, никому свою машину не передавал, доверенности на право управления не выдавал, в полис ОСАГО среди лиц, допущенных к управлению автомобилем указан только он один.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В данном случае владелец транспортного средства Пенкин не только не заявляет о том, что транспортным средством в момент фиксации он не управлял, но и подтверждает, что именно он находился за рулем машины в момент фиксации правонарушения.
Согласно положений ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из жалобы Пенкина И.И., ему не было в указанный срок направлено материалов дела об административном правонарушении, он узнал о факте вынесения постановления только от судебного пристава.
Однако по мнению суда это нарушение порядка оповещения лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ не столь значительно, не нарушило порядка непосредственно вынесения постановления, в связи с чем не может стать основанием для отмены вынесенного по делу постановления.
Не высылка в установленный срок постановления и копии материалов лицу, привлеченному к административной ответственности, не нанесло непоправимого урона его правам. Его жалоба на постановление судом рассмотрена именно исходя из его утверждения о том, что он получил копию постановления только 21 февраля 2011 года. То есть право на обжалование, для реализации которого собственно и направляются лицу, привлеченному к административной ответственности, копия постановления и иные материалы (а именно фотография транспортного средства в момент фиксации правонарушения) Пенкиным И.И. не утрачено, он смог его реализовать путем подачи жалобы и её рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах судом не усмотрено оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ судья
решил:
постановление заместителя командира полка ДПС Попова В.В. от 16 марта 2010 года № 36 КА 078036 оставить без изменения, а жалобу Пенкина И.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СудьяЛивинцова И.А.