Дело №12-110/2011
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж, Набережная авиастроителей, д.18 «а»19 мая 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Пантышина И.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Осипова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. начальника ОМ №7 УВД по г. Воронежу Яньшина А.П. от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника ОМ №7 УВД по г. Воронежу Яньшина А.П. от 10 марта 2011 года Осипов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Как указано в названном постановлении, Осипов В.А. 9 марта 2011 года оказывал охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, нарушив тем самым положения ст.11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», что было выявлено при проверке соблюдения лицензионно-разрешительных требований закона интернет-салоном «название салона», расположенным по адресу: <адрес>.
Не согласившись с вынесенным в его адрес постановлением, Осипов В.А. обжаловал его в районный суд. В своей жалобе заявитель просил суд отменить указанное постановление, ссылаясь в обоснование своих доводов на отсутствие самого события административного правонарушения, поскольку он никаких услуг охранного характера не оказывал, а сам является лишь консультантом по безопасности, выполняя для ЧОП «название охранного предприятия» консультационные функции на безвозмездной основе.
В судебное заседание по рассмотрению поданной жалобы Осипов В.А. не явился. Поскольку по всем указанным в материалах дела адресам он извещен надлежащим образом, и при этом ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Осипова В. А. полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки частного предприятия «название охранного предприятия», рапортом инспектора о выявленном нарушении Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», объяснением Осипова В. А.
Как усматривается из объяснений Осипова В.А., данных им при составлении протокола об административном правонарушении, местом его работы является ЧОП «название охранного предприятия», где он работает около полугода. В 3-ю смену он осуществляет свою трудовую деятельность в интернет-салоне «название салона», расположенном на <адрес>, где обязан осуществлять контроль безопасности и порядка в салоне.
На основании имеющихся в деле доказательств при рассмотрении дела в отношении Осипова В.А. и.о. начальника ОМ №7 УВД по г. Воронежу Яньшин А.П. обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ и предусматривающего административную ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности.
В соответствии с положениями ст.11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года N 2487-1 (в редакции ФЗ №59 от 6.06.2005) статус частного охранника определяется наличием удостоверения частного охранника, срок действия которого не может превышать пяти лет, и которое лицо получает после выполнения предусмотренных законом требований, в частности: после прохождения профессиональной подготовки и сдачи квалификационного экзамена в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и вышеназванным законом.
По смыслу диспозиции ч.1 ст.20.16 КоАП РФ под незаконной охранной деятельностью понимается деятельность, направленная на охрану в том числе общественного порядка и имущества того или иного юридического лица, однако не соответствующая вышеуказанным требованиям Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».
Таким образом, фактическое выполнение Осиповым В.А. охранных функций на основании представленного им договора об оказании услуг №2/11 от 2 марта 2011 года при отсутствии у него удостоверения частного охранника не соответствует требованиям положений вышеуказанного закона, в связи с чем образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ.
Наказание Осипову В.А. за совершённое правонарушение назначено с учётом характера допущенного правонарушения, а также данных о личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.16 КоАП РФ для граждан.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а вынесенное постановление оставляется без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника ОМ №7 УВД по г. Воронежу Яньшина А.П. от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении Осипова В.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.
СудьяПантышина И.В.