Дело № 12- 130-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 03 июня 2011 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Смурыгина М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
защитника Вишневецкого В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО4, зарегистрированную в реестре за №,
рассмотрев жалобу Смурыгина М.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Левобережного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Смурыгин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Смурыгин М.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, оно является незаконным и необоснованным, так как в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. У него отсутствовали какие-либо клинические признаки опьянения, и от медицинского освидетельствования он не отказывался. Также ни один свидетель не подтвердил наличие у него признаков опьянения.
Далее в жалобе указано, что сотрудники ДПС в присутствии понятых акт об отстранении от управления ТС не составляли и копию ему на руки не выдавали. Он изначально пояснял мировому судье, что подпись в этом документе выполнена другим лицом. Прибывший через 10 минут после остановки транспортного средства свидетель НСД показал, что в его присутствии документы не составлялись. Успеть составить их до прихода свидетеля с учетом всей процедуры составления сотрудники ДПС по времени не могли. Кроме того, именно в этих документах отсутствуют номера телефонов понятых в отличие от всех других. Понятые по этому факту ХВИ и АВВ. в суд не вызывались. Отсюда можно сделать вывод, что акт составлялся в другое время и в другом месте. При составлении первого акта и начале производства по делу об административном правонарушении Смурыгину М.Е., в нарушение ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, права и обязанности не разъяснялись. Инспектор Реутов Р.С. в судебном заседании пояснил, что он нигде не нашел документ, в котором указано, что он должен делать это при составлении первого документа. Факт нахождения свидетеля (понятого) ЛПВ на посту ДПС и наличие его подписи в протоколе суд расценил как проведение действий в присутствии двух понятых.
Судом неточно приведены показания свидетелей и хронология события, что привело к неправильному выводу суда. Так, в показаниях свидетеля ЛПВ указывается, что он фактически ничего не помнит. Он пояснил, что не помнит всех подробностей, но то, что никому из присутствующих гражданских лиц не предлагалось пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении, он помнит хорошо. Об отказе пройти медосвидетельствование (без указания – прибором на посту или в медучреждении) ему говорил сотрудник, остановивший около поста его автомобиль и пригласивший зайти на пост, но не сотрудник ДПС, составлявший материал на посту. За второго понятого он принял НСД который находился в этот момент на посту. Также он подтвердил, что ни ему, ни кому-либо еще не разъяснялись права и обязанности.
Он полагает, что показания свидетеля ААА (понятого) о том, что отсутствовал второй понятой при составлении акта, не предлагалось пройти медосвидетелствование, не разъяснялись права и не известно, за что конкретно он расписался, суд признал неубедительными необоснованно.
В постановлении суда, в показаниях свидетеля НСД. (стр.3, абз.5) указано, что его показания не подтверждают доводов Смурыгина М.Е., что ему не предлагалось пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, так как свидетель вышел из помещения поста ДПС и не видел, что там происходит. Но в первом предложении постановления указано: «После того, как5 Смурыгин М.Е. отказался повторно пройти освидетельствование на состояние опьянения, он из указанного помещения вышел». По его мнению, здесь прямо указывается судом о присутствии свидетеля НСД. как при составлении акта освидетельствования, так и второго протокола о направлении на освидетельствовании (который Смурыгин считал повторным). После ухода НСД с поста ДПС там больше ничего не составлялось, поэтому и видеть уже было нечего. Факт его присутствия подтверждают и другие свидетели, но это судом во внимание принято не было.
Выслушав объяснения Смурыгина М.Е., защитника Вишневецкого В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено такое право, в присутствии понятых.
Из содержания указанной нормы следует, что сотрудник ДПС должен в присутствии двух понятых предложить Смурыгину пройти медицинское освидетельствование, и все присутствующие лица должны понимать смысл происходящего.
Из анализа материалов дела следует, что выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, установленным судом.
Проверяя доводы Смурыгина М.Е. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, поскольку не понял, что ему предлагают его пройти, а думал, что ему предлагают пройти повторно освидетельствование с помощью технического средства, мировой судья допросила свидетеля ЛПВ пояснившего, что он не помнит, предлагал ли инспектор в его присутствии Смурыгину пройти медицинское освидетельствование. Также он не помнит, отказывался ли Смурыгин в его присутствии пройти медицинское освидетельствование, ему кажется, что при нем тот ничего не говорил.
С учетом показаний Смурыгина по этому обстоятельству и показаний свидетеля ЛПВ в судебном заседании вызывает сомнение факт направления Смурыгина на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, поскольку ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни понятой ЛПВ (как это следует из его показаний в суде) не поняли смысла происходящих в их присутствии событий.
При таких обстоятельствах является недостаточно критичным сделанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вывод суда о том, что с учетом наличия в протоколе о направлении Смурыгина на медицинское освидетельствование подписи понятого ЛПВ и самого факта присутствия его на посту ДПС, направление Смурыгина на медицинское освидетельствование было в присутствии двух понятых.
Второй понятой, указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не допрошен.
Однако, показаний одного свидетеля – ЛПВ – достаточно для того, чтобы прийти к выводу о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ Смурыгин М.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие понятых, поскольку свидетель ЛПВ не подтвердил тот факт, что в его присутствии Смурыгин М.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование, пояснив, что он не помнит, предлагал ли кто-нибудь Смурыгину М.Е. в его присутствии сделать это.
Такое пояснение вполне понятно с учетом длительности времени, прошедшего с ДД.ММ.ГГГГ до допроса в мировом суде. Однако в деле не имеется объяснения свидетеля ЛПВ отобранного сотрудником ДПС по обстоятельствам дела.
В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не дано должной критической оценки обстоятельствам освидетельствования Смурыгина М.Е. на состояние опьянения с использованием технического средства, так как из показаний свидетеля ААА в суде следует, что в его присутствии Смурыгин не проходил освидетельствование с использованием алкотектора, и за что он расписался в протоколе, он не знает.
С учетом его показаний и объяснений Смурыгина М.Е. вызывает сомнение факт прохождения освидетельствования с помощью технического средства, поскольку понятой ААА не понял, за что он расписался, а надлежащим образом оформленные объяснения ни у ААА., ни у кого-либо другого из понятых сотрудниками ДПС взяты не были, что лишает суд возможности сопоставить их показания, данные непосредственно в день совершения административного правонарушения, с их показаниями в судебном заседании, когда многие обстоятельства стираются из памяти, проанализировать их и сделать объективные выводы.
Действия сотрудников ДПС в процессе привлечения Смурыгина М.Е. к административной ответственности и составленные ими документы об этом противоречивы. Как следует из объяснений Смурыгина М.Е. и показаний ЛПВ эти события (составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) происходили на 518 км трассы М 4 – на посту ДПС Из материалов данного дела усматривается, что автомобиль под управлением Смурыгина М.Е. был остановлен у <адрес>. Это подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что он составлен в г. Воронеже у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в отношении Смурыгина М.Е., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем в 00 часов 05 минут.
Следовательно, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смурыгина М.Е. неправильно указано время и место совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на 518 км автодороги М 4. Судом установлено, что в этом месте он автомобилем не управлял.
Из изложенного следует вывод, что имеются неустранимые сомнения в виновности Смурыгина М.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В силу предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности при производстве по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которой вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно доказать должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – в данном случае инспектор ДПС, суд толкует все сомнения, имеющиеся по данному делу, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, в силу допущенных нарушений порядка привлечения Смурыгина М.Е. к административной ответственности принятое в отношении него постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Смурыгина М.Е. виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Смурыгина М.Е. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором в порядке надзора в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ.
Судья О.С. Чистякова