РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 07 июня 2011 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Лесных Л.П.

Рассмотрев жалобу Трофимова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Новичихина Э.В. 36 ВА № 605957 от 02 апреля 2011 года,

установил:

Согласно постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Новичихина Э.В. 36 ВА № 605957 от 02 апреля 2011 года, 02 апреля 2011 года в 14 час. 00 мин. Трофимов А.В. на 178 км. автодороги Курск – Борисоглебск нарушил п. 19.5 ПДД, двигаясь на автомобиле «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак М 340 ММ ( 36 регион) вне населенного пункта, не обозначив транспортное средство ближним светом фар. Данным постановлением Трофимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Трофимов А.В. 14 апреля 2011 года обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление 36 ВА 605957 от 02.04.2011 года инспектора ДПС 8 взвода 2 батальона полка ДПС Новичихина Э.В. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ, которая не предусматривает обозначение транспортного средства ближним светом фар.

В судебное заседание, назначенное на 07 июня 2011 года в 15.00, Трофимов А.В. не явился, извещен был своевременно и надлежащим образом. О причинах своей неявки в суд не сообщил. Считаю возможным рассмотреть жалобу Трофимова А.В. в его отсутствие, поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства от заявителя не поступило.

Исследовав материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление от 02 апреля 2011 года является законным и обоснованным.

Исходя из требований ст. 12.20 КоАП РФ

Вина Трофимова А.В. в совершении административного правонарушения установлена и не оспаривается заявителем, что он 02 апреля 2011 года, в 14.20 на 178 км Курск- Борисоглебск следовав на автомобиле по автодороге вне населенного пункта не обозначил транспортное средство ближним светом фар.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из вынесенного постановления, Трофимов А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. Копия постановления ему была вручена 02 апреля 2011 года.

Доводы Трофимова А.В., изложенные в жалобе, о том, что в постановлении отсутствует графа Гражданин_______наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает________, считаю также несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку такая графа в постановлении имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба Трофимова А.В. удовлетворению не подлежит. Постановление отвечает требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление 36 ВА № 605957 от 02.04.2011года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Трофимова А.В.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья Л.П. Лесных