РЕШЕНИЕ
город Воронеж 25 мая 2011 года
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Ливинцова И.А. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Фролова П.Н., при секретаре Лубкиной Л.В., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Медко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Левобережного района г.Воронежа от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Фролова П.Н.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Левобережного района г.Воронежа от 29 апреля 2011 года Фролов П.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности Медко А.И. обратился с жалобой в интересах Фролова П.Н. в Левобережный районный суд г.Воронежа, просит об отмене постановления в связи с нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Г.И.С., который суду пояснил, что около 6 месяцев назад в ночное время он ехал в направлении от с. Новая Усмань в г.Воронеж, был остановлен сотрудником ДПС, который предложил пройти в помещение поста ДПС, быть понятым, сказал, что некий человек отказывается пройти медицинское освидетельствование. Г.И.С. прошел на пост, там увидел Фролова, под диктовку сотрудника ДПС написал собственноручно объяснение, в котором говорилось, что Фролов отказался от медицинского освидетельствования. При этом Г.И.С. утверждал, что в его присутствии Фролов от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, пройти такое освидетельствование ему не предлагалось, сведения в объяснении изложил со слов сотрудника ДПС, поверил ему как представителю власти.
На л.д. 5 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 6 февраля 2011 года, в котором указаны понятые: К.А.С. и Б.М.А., свидетель Г.И.С. в качестве понятого в этом документе не указан. Вместе с тем, на л.д. 9 имеется объяснение, данное Г.И.С. сотруднику ДПС, в котором указано, что он принимал участие в качестве понятого при направлении Фролова на медицинское освидетельствование.
Такие противоречия в представленных суду документах в совокупности с пояснениями Г.И.С. о том, что он в действительности не присутствовал когда Фролову предлагалось пройти медицинское освидетельствование вызывают у суда сомнения в соблюдении процессуальных норм при направлении на освидетельствование Фролова, если таковое вообще имело место быть, а именно в том, присутствовали ли понятые при направлении Фролова на медицинское освидетельствование.
Между тем, эти значимые для дела обстоятельства остались без должного внимания со стороны мирового судьи при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении Фролова.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен Б.М.А., который в частности пояснил, что в его присутствии Фролов освидетельствования при помощи прибора не проходил, Б.М.А. видел только прибор и бумажный носитель, отразивший результаты освидетельствования. Такие пояснения свидетеля прямо противоречат его пояснения, данным инспектору ДПС. Однако эти противоречия судом не были выяснены и устранены, из постановления не ясно, почему одни пояснения были приняты судом во внимание, а другие (данные в судебном заседании) отвергнуты.
Пояснения свидетеля Т.О.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции прямо противоречат материалам дела, но и этому обстоятельству мировой судья оценки не дал.
В связи с изложенным постановление мирового судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, она подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Фролова П.Н. подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Левобережного района г.Воронежа от 29 апреля 2011 года в отношении Фролова П.Н. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Судья Ливинцова И.А.