Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 8 июня 2011г.
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Постникова И.П.,
с участием заявителя – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Борзых Ю.А.,
защитника – Бородина Н.А.,
рассмотрев жалобу Борзых Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №7 Левобережного района г.Воронежа от 16 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Борзых Ю.А.. обжалует и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Левобережного района г.Воронежа от 16 мая 2011г., которым он на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лишён права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
С данным постановлением Борзых А.Ю. не согласен, своей вины не признает, поскольку автомобилем не управлял, а со включённой аварийной сигнализацией чинил его напротив ГИБДД, когда к нему подъехал сотрудник ДПС, которому показалось, что от него (Борзых) исходит запах алкоголя, и он потребовал пройти освидетельствование; так как он (Борзых) алкоголь не употреблял, то выполнил требования сотрудника ДПС; когда составлялся материал, все документы он (Борзых) подписал под давлением сотрудников ДПС, которые запугали его тем, что поставят машину, которою он управлял по доверенности, на штрафстоянку, а ему эту машину необходимо было вернуть другу. При этом Борзых А.Ю. считает, что дело было рассмотрено необъективно, невсесторонне, без исследования всех обстоятельств, а именно:
- освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушениями, так как сотрудники ДПС не пояснили ему процедуру освидетельствования, не представили свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства, не показали целостность клейма, а мундштук уже был вставлен в прибор, понятых при освидетельствовании он не видел;
- протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС в отсутствие понятых; также инспектором ДПС был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, им был выборочно составлен административный материал, поскольку протокол о задержании транспортного средства не составлялся.
В судебном заседании Борзых А.Ю. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы и обстоятельства, а также те обстоятельства его освидетельствования, которые были изложены им при рассмотрении дела мировым судьёй, дополнив их тем, что остановивший его сотрудник ДПС сказал ему, что им необходимо выполнять план по составлению протоколов об административных правонарушениях, чтобы в связи с переходом в полицию остаться на своих должностях, и что в случае с ним им даже никуда не нужно ехать.
При рассмотрении жалобы защитник Бородин Н.А. дополнил её указанием на то, что Борзых Ю.А.. не был ознакомлен с результатами освидетельствования; что при даче им объяснения ему не была разъяснена ст.51 Коституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ; что в судебном заседании понятой Б. пояснил, что Борзых Ю.А.. он не видел, и, возможно, в его присутствии был освидетельствован другой водитель; что на бумажном носителе нет показаний прибора, что отсутствовал факт управления автомобилем.
Выслушав Борзых А.Ю. и его защитника Бородина Н.А., жалобу поддержавших, изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу вышеназванное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 06 час. 10 мин. Борзых Ю.А., управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и был остановлен сотрудниками ДПС на ул.<данные изъяты>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании клинических признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, несоответствующего обстановке, и результатов исследования техническим средством измерения «Алкотектор РRО-100 combi» установлено состояние опьянения Борзых А.Ю.
Суд принимает во внимание указанные протоколы и акт освидетельствования, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. Поскольку предельно допустимая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при использовании технического средства измерения составила 1,073 мг/л, сотрудниками ГИБДД был обоснованно составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется отметка о том, что Борзых А.Ю. согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются письменные объяснения Борзых Ю.А.. о том, что он управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности, выпив бутылку пива.
Довод заявителя о том, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением, так как сотрудники ДПС не пояснили ему процедуру освидетельствования, не представили ему никакой информации о приборе, не показали целостность клейма, а мундштук уже был вставлен в прибор, суд не принимает во внимание, поскольку он голословен и ничем не подтвержден, акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ и составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны понятыми и самим Борзых Ю.А.. без замечаний. При этом также соблюдена процедура освидетельствования, поскольку в соответствии с Постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. №475 освидетельствование Борзых Ю.А.. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов на бумажный носитель.
При этом у суда нет оснований сомневаться в пригодности для эксплуатации использованного прибора, поскольку в акте освидетельствования имеются данные об этом приборе с указанием его марки, номера, даты последней поверки - 20.12.2011г. и пределов допускаемой абсолютной погрешности. Тот факт, что прибор был исправен и прошёл соответствующую поверку, подтверждается истребованной мировым судьёй копией свидетельства о поверке №13/7390 от 10.12.2010г.
То обстоятельство, что бумажный носитель плохо пропечатан и не читаем, суд не расценивает, как обстоятельство, влекущее недопустимость и исключение из доказательств самого бумажного носителя и акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установить причины, по которым бумажный носитель стал нечитаемым, в настоящее время невозможно, и, кроме того, на бумажном носителе имеются подписи понятых и самого Борзых А.Ю., а в акте освидетельствования, также подписанном без замечаний понятыми и Борзых А.Ю., указаны показания технического средства измерения; при этом допрошенный при рассмотрении дела мировым судьёй понятой Б. подтвердил наличие своих подписей на бумажном носителе, в акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, показания прибора он видел, точно их не помнит, но в их сочетание входили цифры 0,1,3,7. С учётом указанных обстоятельств суд не находит оснований для исключения из доказательств бумажного носителя и акта освидетельствования.
При этом доводы защиты о том, что понятой Б. не видел Борзых Ю.А.., в связи с чем, возможно, при нём освидетельствовали другого водителя, суд также не принимает во внимание, поскольку согласно показаниям указанного свидетеля, в его присутствии парень дул в прибор, показания прибора ему (Б.) показали, после чего он расписался в соответствующих документах. То обстоятельство, что Б. не рассмотрел лицо этого парня, так как было темно, он сидел на заднем сидении, а парень – на переднем сидении, не ставит под сомнение тот факт, что в присутствии Б. был освидетельствован именно Борзых Ю.А.., поскольку последним подписаны те же документы, что и Б. ым судьёй пеского средства измерения; при этом допрошенный при рассмотрении дела миящее время невозможно.ёй копией свидетелс о
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, само по себе не свидетельствует о том, что Борзых А.Ю. не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы защиты о том, что Борзых Ю.А. не был ознакомлен с результатами освидетельствования, что при даче им объяснения ему не была разъяснена ст.51 Коституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что он не управлял автомобилем, опровергаются наличием его подписей в акте освидетельствования, на бумажном носителе, а также в протоколе об административном правонарушении, в котором им указано, что он управлял автомобилем, выпив бутылку пива, и в котором имеется его подпись в графе о разъяснении ему ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Согласно пояснениям инспектора ДПС Т.., он видел, как автомобиль под управлением Борзых Ю.А.. двигался, после того как автомобиль остановился, он сразу подошёл к водителю, проверил его документы и предложил пройти освидетельствование. Не доверять указанным пояснениям инспектора ДПС у суда нет оснований.
Суд также не принимает во внимание доводы Борзых Ю.А. об оказании на него давления сотрудниками ДПС, поскольку они голословны, ничем не подтверждены и нелогичны и расцениваются судом, как направленные на избежание отвественности за совершённое правонарушение.
При таких обстоятельствах нахожу вынесенное мировым судьей постановление о привлечении Борзых Ю.А.. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, законным, а также обоснованным, поскольку все доводы, заявленные Борзых Ю.А.. и его защитником, а также все доказательства по делу были мировым судьёй проверены и надлежащим образом оценены. У суда при рассмотрении настоящей жалобы нет оснований для их переоценки. Назначенное мировым судьёй наказание Борзых Ю.А.. соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Левобережного района г.Воронежа от 16 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Борзых Ю.А. оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Постникова И.П.