Левобережный районный суд г. Воронежа
394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
Дело № 12-180/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 30 июня 2011 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Перфильева В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,
рассмотрев жалобу Перфильева В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Перфильева В.П.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Перфильев В.П. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Перфильев В.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с тем, что, как указано в жалобе, оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он не выезжал на полосу встречного движения, а начал обгон двух грузовых автомобилей, когда была прерывистая разметка, однако завершить обгон до начала сплошной линии ему не удалось, поскольку дистанция между грузовыми автомобилями были слишком маленькой, чтобы его автомобиль поместился между ними. В этой связи он был вынужден закончить обгон уже на сплошной линии разметки.
В судебном заседании Перфильев В.П. показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин., управляя автомобилем №, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> он начал обгон двух грузовых автомобилей в тот момент, когда на дороге была прерывистая разметка. Однако завершить обгон до начала сплошной линии ему не удалось в связи с тем, что дистанция между автомобилями была слишком маленькой, чтобы его автомобиль поместился между ними, а также между этими длинномерами оказался еще один легковой автомобиль, который он изначально приступая к обгону, не увидел, и он был вынужден закончить обгон уже на сплошной линии разметки. Что касается фототаблиц, приложенных к материалам дела об административном правонарушении, они сделаны в момент завершения маневра, поэтому он считает, что данные фототаблицы не могут быть доказательством для подтверждения факта нарушения им правил дорожного движения.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Перфильева В.П. следует, что он не отрицает обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении, но утверждает, что у него не было иного выхода, кроме как завершить маневр, считает, что он не нарушил ПДД РФ, завершив обгон по встречной полосе.
Вместе с тем, его объяснения в судебном заседании противоречат его объяснениям, данным на месте совершения правонарушения инспектору ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что между двумя грузовиками-длинномерами он увидел легковой автомобиль, когда обогнал один из грузовиков, что подтверждается исполненной им собственноручно схемой совершения маневра, из которой следует, что между грузовиками было 100 метров в момент обгона, и нет речи о каком-то легковом автомобиле, следовавшем между грузовиками (л.д. 5).
Не подтверждаются его доводы в этой части с схемой совершения административного правонарушения (л.д. 6).
Из фото на л.д. 7 не следует, что показавшийся на нем легковой автомобиль, следовавший за грузовиком, двигается между двумя грузовиками, а не сзади второго грузовика.
Считаю доводы Перфильева В.П. о третьем автомобиле надуманными и направленными на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, поскольку материалами дела это не подтверждается.
Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается
материалами дела:
- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6);
- фототаблицами (л.д.7-8);
- рапортом старшего инспектора СР ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Воронежской области Журавлева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектор изложил обстоятельства выявленного правонарушения, совершенного Перфильевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он при обгоне транспортного средства допустил выезд на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения (л.д.9).
На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Перфильева В.П. в совершении административного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу 23457-86), горизонтальная разметка 1.1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение.
Доводы жалобы о необоснованности постановления мирового судьи не соответствуют действительности, поскольку в постановлении дан подробный анализ обстоятельствам дела и позиции Перфильева В.П.
Доводам Перфильева В.П. о том, что он на встречную полосу не выезжал, обгон длинномера начал, когда была прерывистая разметка, и тем самым правила дорожного движения он не нарушал, мировым судьей также дана надлежащая законная оценка и обоснованно указано, что эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.
Считаю, что приведенные при рассмотрении данной жалобы доводы Перфильева В.П. являются нелогичными и объясняются его стремлением уйти от ответственности.
Решение мировым судьей принято с учетом фактических обстоятельств данного дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Юридическая оценка действиям Перфильева В.П. дана правильная.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.
При таком положении выводы мирового судьи о виновности Перфильева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, и оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Перфильева В.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором в порядке надзора в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ.
Судья О.С. Чистякова