Дело №12-201/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж, Набережная Авиастроителей, д.18 «а» 13 июля 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Пантышина И.В.,
ознакомившись в порядке подготовки к слушанию с жалобой Макарова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего "должность и место работы", проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Бочарникова А.Я. от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Бочарникова А.Я. от 28 июня 2011 года Макаров Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению его правонарушение выразилось в том, что он, управляя автомашиной "название автомобиля" (г/н №) 28 июня того 2011 года в 14 часов 30 минут возле д.38 по Бульвару Победы г. Воронежа в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем "название автомобиля" (г/н №), управляемого Б.
Указанное постановление Макаров Ю.А. обжаловал в Левобережный районный суд г. Воронежа, т. е. по месту нахождения вынесшего его должностного лица (г. Воронеж, ул. Обручева, 3). Однако в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в районный суд по месту рассмотрения дела, которым в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ признается место его совершения. Как видно из копии обжалованного постановления последнее вынесено на месте дорожно-транспортного происшествия – возле д.38 по Бульвару Победы г. Воронежа. Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на вынесенные должностными лицами постановления по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого составлен протокол. Поскольку место совершения правонарушения по данному административному делу относится не к Левобережному, а к Коминтерновскому району г. Воронежа, жалоба Макарова Ю.А. подсудна Коминтерновскому районному суду г. Воронежа. При этом административного расследования, которое бы влекло за собой изменение подведомственности настоящего административного дела, по нему не проводилось.
Согласно п.п.1 и 3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, и направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Макарова Ю.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Бочарникова А.Я. от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Пантышина И.В.