Дело №12-190/2011
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж, Набережная Авиастроителей, д.18 «а» 21 июля 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Пантышина И.В.,
рассмотрев в судебном заседании с участием Ш. её жалобу на постановление командира полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Щербинина А.П. от 22 мая 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Щербинина А.П. от 22 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому по факту дорожно-транспортного происшествия с участием 2 автомобилей, одним из которых - Дэу Матиз (г/н №) управляла Ш., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности. Как указано в постановлении, в 2 часа 30 минут 22 марта 2010 года возле д.52 по ул. Кольцовской г. Воронежа произошло столкновение автомобилей, водитель одного из которых скрылся с места ДТП, и принятыми мерами розыска в течение срока давности привлечения к административной ответственности личность скрывшегося водителя установить не удалось.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ш. обжаловала его в суд, просив при этом восстановить срок его обжалования.
Поскольку из материалов дела, по итогам рассмотрения которого вынесено обжалованное постановление, следует, что последнее не было направлено Ш. в установленные законом сроки, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, а срок обжалования – восстановлению.
В своей жалобе она указала, что второй участник дорожно-транспортного происшествия - П. – с самого начала производства по делу был известен сотрудникам полка ДПС, поскольку она сообщила им номер его автомобиля. Практически сразу после ДТП П. был задержан сотрудниками ДПС, при этом он в момент задержания управлял автомобилем ГАЗ-24 (г/н №), совершившим столкновение с ее машиной, в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи от 22 марта 2010 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении в отношении П. имеются данные, прямо указывающие на то, что его задержание было произведено в связи с его участием в дорожно-транспортном происшествии на пересечении улиц Плехановской и Кольцовской, с места которого он скрылся. Несмотря на это в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Ш., по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалованное постановление, эти данные отсутствуют, хотя, как видно из материалов дела по факту управления П. автомобилем в состоянии опьянения, имелись данные о том, что вторым участником ДТП был именно автомобиль под управлением П. Вопреки этим обстоятельствам к административной ответственности П. привлечен не был, а по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вынесено постановление о прекращении административного преследования, в котором необоснованно указано, что второй участник ДТП не установлен.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что при в описанных в обжалованном ею постановлении обстоятельствах в неё врезался автомобиль ГАЗ-24 «Волга», водитель которого, по вине которого произошло столкновение, с места ДТП уехал. Она запомнила номер автомобиля – №. Дежурившие неподалёку сотрудники ДПС, к которым она обратилась за помощью, сообщили о случившемся по рации в дежурную часть полка ДПС, а через несколько минут другие инспекторы ДПС доставили скрывшегося водителя к месту аварии. Им оказался П. Последний находился в состоянии опьянения. Через некоторое время на место ДТП приехал и его отец – П.И. Свои объяснения о произошедшем она дала сотрудникам милиции ещё на месте столкновения, сообщив и номер скрывшегося автомобиля. По её мнению, вместо вынесения определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности командиру полка ДПС следовало принять меры к привлечению П. к административной ответственности за непредоставление ей преимущественного права проезда перекрёстка, в результате чего произошло столкновение, а также за попытку скрыться с места столкновения, которая была пресечена экипажем ДПС.
Изучив материалы административного дела и выслушав заявителя, суд находит её жалобу подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего:
По смыслу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Как видно из материалов дела, автомашина, водитель которой скрылся с места ДТП, действительно была известна Ш. сразу же после столкновения, о чём она сообщила инспекторам ДПС.
Из копии рапорта инспектора ДПС 4 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Иванова Ю.А. следует, что причиной остановки в ночь с 21 на 22 марта 2010 года автомобиля ГАЗ-24 (г/н №) под управлением П. была переданная в радиоэфир дежурным полка ДПС ориентировка на задержание автомобиля с аналогичным государственным регистрационным знаком и аналогичной марки, который по сообщению дежурного скрылся с места ДТП на пересечении улиц Плехановской и Кольцовской г. Воронежа.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Воронежа Симоновой Ю.И. от 22 марта 2010 года П. признан виновным в управлении в 2 часа 30 минут тех же суток возле д.52 по ул. Кольцовской г. Воронежа автомобилем ГАЗ-24 в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым ранее права управления транспортным средством, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказания в виде административного ареста на срок 5 суток. При этом автомобиль, которым он управлял, а также время и место управления соответствуют данным, сообщённым Ш. в своих объяснениях на месте столкновения.
В ходе административного расследования обстоятельств ДТП, в котором пострадал автомобиль Ш., этому обстоятельству оценка не дана, и вывод командира полка ДПС Щербинина А.П., согласно которому в течение 2 месяцев с момента совершения правонарушения установить виновного водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным, противоречит материалам дела, в связи с чем не может быть признан обоснованным и должен быть исключен из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. Вместе с тем, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения к административной ответственности виновного в нарушении правил дорожного движения истек, производство по делу подлежало прекращению, т. е. в этой части постановление отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление командира полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Щербинина А.П. от 22 мая 2010 года о прекращении административного производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части вывод о неустановлении лица, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворив жалобу Ш.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья Пантышина И.В.