Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
«29» июля 2011 года <адрес>
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бражникова Т.Е., рассмотрев жалобу ООО «АВА-Кров» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией в адрес ООО «АВА-Кров» вынесено предписание № об устранении обществом нарушений законодательства при осуществлении содержания и ремонта жилого <адрес> по Ленинскому проспекту г. Воронежа, в частности: по ремонту межпанельных швов в местах протечек квартир № №, 73, 171, 119, 102, 72, 173, 166, 103, 133, 157, 134, по восстановлению отопительных приборов, по ремонту трубопроводов системы отопления, восстановив их работоспособность по лестничным клеткам под. 3, 4, 5, по ремонту местных разрушений фасадной части дома квартир 99, 168, 133, по текущему ремонту стен и потолков отделочных покрытий в подъездах №№ 1,2,3,4,5 <адрес> по Ленинскому проспекту г. Воронежа (л.д.6-7).
В связи с неполным устранением ООО «АВА-Кров» в установленный предписанием срок нарушений, ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией составлен протокол № об административном правонарушении и дело направлено для разрешения мировому судье судебного участка № <адрес> г. Воронежа (л.д.2-3).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВА-Кров» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.38).
Не согласившись с названным постановлением, ООО «АВА-Кров» принесло жалобу на данное постановление.
В судебном заседании представитель ООО «АВА-Кров» Терлецкая И.В. жалобу на постановление мирового судебного участка № <адрес> г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель Государственной жилищной инспекции, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией в адрес ООО «АВА-Кров» вынесено предписание № об устранении обществом нарушений законодательства при осуществлении содержания и ремонта жилого <адрес> по Ленинскому проспекту г. Воронежа. На ООО «АВА-Кров» была возложена обязанность предоставить акт выполненных работ и устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие недостатки: произвести ремонт межпанельных швов в местах протечек квартир № №, 73, 171, 119, 102, 72, 173, 166, 103, 133, 157, 134, восстановить отопительные приборы, произвести ремонт трубопроводов системы отопления, восстановив их работоспособность по лестничным клеткам под. 3, 4, 5, произвести ремонт местных разрушений фасадной части дома квартир 99, 168, 133, произвести текущий ремонт стен и потолков отделочных покрытий в подъездах №№ 1,2,3,4,5 (л.д.6-7).
Вышеуказанное предписание ООО «АВА-Кров» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не было исполнено, не был выполнен текущий ремонт стен и потолков отделочных покрытий в подъездах №№ 1,2,3,4,5, что подтверждается актом проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).
ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «АВА-Кров» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.2-3).
В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Исходя из ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «АВА-Кров» не было выполнено в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекцией, не были приняты меры по его выполнению.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества дома в зависимости от способа управления многоквартирным домом осуществляется собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники жилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт дома.
Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по Ленинскому проспекту г. Воронежа, по решению которого был избран способ управления многоквартирным домом № по Ленинскому проспекту г. Воронежа управляющей организацией (л.д.23)
Жилой <адрес> по Ленинскому проспекту г. Воронежа принят в управление ООО «АВА-Кров» на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВА-Кров» и собственником помещения № многоквартирного <адрес> по Ленинскому проспекту г. Воронежа. Указанный договор заключен сроком на 1 год с момента подписания. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении указанного договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях {л.д.24-26).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Факт неисполнения ООО «АВА-Кров» предписания Государственной жилищной инспекции подтверждается актом проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).
Исходя из положений ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, что данный многоквартирный <адрес> по Ленинскому проспекту г. Воронежа включен в план капитального ремонта на 2011г. за счет средств фонда содействия реформированию ЖКХ, в связи с чем выполнение косметического ремонта подъездов до проведения капитального ремонта нецелесообразно, сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.
Также не является основанием для отмены постановления мирового судьи, отсутствие указания на наличие смягчающих обстоятельств, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и иного альтернативного наказания данная статья не предусматривает.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей порядок и срок привлечения к административной ответственности нарушены не были, наказание ООО «АВА-Кров» назначено мировым судьей с учетом степени вины правонарушителя и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г, Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВА-Кров» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Судья Бражникова Т.Е.