Р Е Ш Е Н И Е
г.Воронеж 19 июля 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Постникова И.П.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Дюжаков Д.В.,
рассмотрев жалобу инспектора ДПС СР ГИБДД ОР при ГУВД по ВО К. на постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного района г. Воронежа <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дюжаков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, работающего в <данные изъяты>» ведущим инженером-конструктором, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,
у с т а н о в и л :
Инспектор ДПС СР ГИБДД ОР при ГУВД по Воронежской области К. обжалует и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Дюжакова Д.В. прекращено.
Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя - инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Воронежской области К., поскольку последний надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, при этом не заявил ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 8 часов 24 минуты на <адрес> Дюжаков Д.В. нарушил п. 1.3 ПДД, то есть, управляя автомобилем <данные изъяты>, на двухсторонней дороге, имеющей две полосы для движения, нарушил линию разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ и совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При составлении протокола об административном правонарушении Дюжаков Д.В. указал, что начал обгон при линии разметки 1.5, разметка 1.6 началась при опережении грузового транспортного средства и завершил обгон через сплошную линию разметки. При рассмотрении дела мировым судьёй Дюжаков Д.В. вину не признал и пояснил, что начал обгон на прерывистой линии разметки 1.5 и, действуя в соответствии с ПДД РФ, согласно которым по завершении обгона он обязан вернуться на ранее занимаемую полосу, в связи с чем в последующем пересёк линию разметки 1.1.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Дюжаков Д.В. пояснил, что начал обгон грузового автомобиля «Татра», двигавшегося примерно со скоростью 70 км/час, в зоне разметки 1.5 примерно за 500 метров до начала разметки 1.6, в связи с чем с такого расстояния не видел начало разметки 1.6 и 1.1, а также в связи с размерами грузового автомобиля не видел и дорожный знак 2.3.2. Когда передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью грузовика, его (Дюжакова) автомобиля скорость составила 95 км/час, к этому времени скорость грузовика составила 90 км/час, в связи с чем, чтобы завершить обгон, ему (Дюжакову) пришлось проехать более 100 метров, то есть проехать всю линию дорожной разметки и вернуться на полосу своего движения в районе действия дорожной разметки 1.1, проехав за весь манёвр обгона около 700 метров.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Дюжакова Д.В. состава административного правонарушения, поскольку при начале обгона Дюжаковым Д.В. не были нарушены Правила дорожного движения, а то обстоятельство, что обгон был завершён при линии разметки 1.1 не может служить основанием для квалификации его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку при совершении обгона Дюжаков Д.В. действовал в соответствии с ПДД РФ и при начале обгона убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а по завершении маневра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
С указанным постановлением инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Воронежской области К. не согласен, считает его подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения, поскольку считает, что Дюжаков Д.В. нарушил требование разметки 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ, то есть совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. По мнению инспектора, Дюжаков Д.В., начав обгон на разметке 1.5, имел возможность закончить манёвр на разметке 1.6; находясь на полосе встречного движения при наличии разметки 1.6 и при отсутствии возможности по завершении обгона, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, он должен был принять меры для возвращения в свою полосу движения без завершения манёвра; сознательно продолжая выполнение манёвра, водитель тем самым грубо нарушил ПДД РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «обгоном» является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения и дислокации дорожных знаков и разметке на 193-ем км Автодороги Курск-Борисоглебск имеется всего две полосы для движения, следовательно, осуществить опережение одного или нескольких транспортных средств можно только с выездом на полосу встречного движения, то есть совершить обгон.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно Приложению №2 ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Горизонтальная разметка 1.5 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос при наличии двух или более полос, предназначенных для движения в одном направлении.
Горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения – прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) – предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Согласно ГОСТ Р 52289-2004 от 01.01.2006г. разметка 1.6 наносится на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.
Наличие между разметкой 1.5 и разметкой 1.1 или 1.11 разметки 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11 и даёт водителю возможность закончить маневр до начала сплошной линии, либо не завершая его вернуться на свою полосу, либо не начинать его вообще.
Согласно имеющейся в материалах дела схеме и дислокации дорожных знаков и разметки, которые Дюжаковым Д.В. не оспариваются, на <адрес> между разметкой 1.5, дающей право выезжать на полосу встречного движения, и разметкой 1,1, запрещающей выезд на полосу встречного движения, имелась разметка 1.6, предупреждающая о приближении разметки 1.1, протяжённостью 100 м. По мнению суда, начав обгон на разметке 1.5, Дюжаков имел возможность либо закончить маневр обгона на разметке 1.6 до начала разметки 1.1 либо при отсутствии такой возможности вернуться на ранее занимаемую полосу, не завершая манёвра обгона.
При этом доводы Дюжакова Д.В. о том, что он не смог завершить манёвр обгона до начала разметки 1.1, поскольку, начав обгон за 500 метров до начала разметки 1.6, он не видел её начало, а также не видел разметку 1.1, что во время совершения им манёвра обгона водитель обгоняемого грузового автомобиля увеличил скорость до 90 км/час, суд находит неубедительными по следующим основаниям. Водитель должен постоянно следить за дорожной обстановкой и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в том числе разметки (п.1.3 ПДД РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ). Следовательно, даже, если Дюжаков Д.В. начинал манёвр обгона на таком расстоянии, что не видел разметку 1.6, предупреждающую о начале разметки 1.1, дальше по ходу движения он должен был её увидеть и предпринять меры для возвращения на свою полосу движения до начала разметки 1.1, завершив манёр обгона, а при отсутствии такой возможности, занять свою полосу движения, не завершая манёвра обгона. При этом доводы о том, что водитель грузового автомобиля, увеличив скорость, препятствовал ему в завершении манёвра обгона, суд также оценивает критически и не принимает их во внимание, поскольку данные доводы не были заявлены Дюжаковым Д.В. при его остановке сотрудниками ДПС и составлении протокола об административном правонарушении. К тому же, и в этом случае Дюжаков Д.В. имел возможность занять свою полосу движения, лишь незначительно снизив скорость, и продолжить затем движение в своей полосе с максимально допустимой в том месте скоростью 90 км/час, с которой, по объяснению Дюжакова Д.В., стал двигаться грузовой автомобиль «Татра».
Кроме того, доводы о том, что, поскольку Дюжаков Д.В. выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.5, позволяющей обгон и выезд на полосу встречного движения, в связи с чем его последующие действия, при которых он вернулся на свою полосу движения в зоне действия разметки 1.1, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд находит необоснованными, поскольку, по мнению суда, продолжив движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1, Дюжаков Д.В. тем самым совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы Дюжакова Д.В. о том, что, поскольку фиксация правонарушения производилась фоторадаром «Крис П», у него незаконно было изъято водительское удостоверение, в связи с чем возможно наложение административного штрафа, суд также находит необоснованными, поскольку по настоящему делу отсутствуют сведения о том, что использованный радар работал в автоматическом режиме, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен на месте совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд находит, что при рассмотрении дела мировым судьёй были нарушены требования ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку в вынесенном постановлении доказательствам и обстоятельствам по делу была дана ненадлежащая оценка, в связи с чем оно является незаконным и необонованным. Данные нарушения суд находит существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть это дело.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дюжакова Д.В. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Левобережного района г.Воронежа.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Постникова И.П.