Р Е Ш Е Н И Е
г.Воронеж 20 июля 2011г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Постникова И.П.,
рассмотрев жалобу Голощапова И.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Левобережного района г.Воронежа мирового судьи судебного участка № Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Голощапов И.Н. обжалует и просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Левобережного района г.Воронежа мирового судьи судебного участка № Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым он на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ лишён права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения.
На рассмотрение жалобы Голощапов И.Н. в суд не явился, по факсимильной связи в суд поступило заявление от имени Голощапова И.Н. об отложении рассмотрения его жалобы в связи с нахождением в очередном отпуске его защитника Стрибуновой Н.А., являющейся юрисконсультом <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Голощаповым И.Н. на имя Стрибуновой Н.А., с правом вести от его имени гражданские, уголовные дела и дела об административных правонарушениях. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Голощапова И.Н. по следующим основаниям. Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Голощапов И.Н. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения его жалобы, а его ходатайство об отложении её рассмотрения, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку сам Голощапов И.Н. в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, при этом причину для отложения, указанную Голощаповым И.Н. в заявлении, - отпуск защитника суд признаёт неуважительной, поскольку то обстоятельство, что Голощапов И.Н. выдал доверенность за день до рассмотрения жалобы защитнику, который уже находится в отпуске и заведомо не может осуществлять защиту доверителя значительный промежуток времени, суд расценивает, как стремление затянуть рассмотрение жалобы до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
С постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Голощапов И.Н. не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его не медицинское освидетельствование;
- при вынесении постановления мировым судьей были искажены показания, данные им в судебном заседании. На самом деле он не признавал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а пояснял суду о том, что сотрудники милиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не проверяли его на состояние опьянения, алкотестер не применяли. Также были искажены показания свидетеля А. относительно того, что якобы А. не постоянно находился рядом с ним, в связи с чем не видел, как сотрудники ДПС предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении, но в действительности свидетель А. пояснял суду, что сотрудники ДПС не предлагали ему (Голощапову) пройти медицинское освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении, кроме того, требовали подписать недозаполненные бумаги, в том числе протокол об административном правонарушении;
- несмотря на его устное ходатайство в суд не был вызван свидетель А., данные которого были указаны сотрудниками ДПС в административном материале, чем был нарушен п.1 ст.25.6 КоАП РФ;
- судом не принят во внимание тот факт, что после якобы его (Голощапова) отказа от освидетельствования на предмет употребления алкоголя, сотрудники милиции не отстраняли его от управления транспортным средством, и после составления административного материала он продолжил движение за рулем автомобиля.
Тем самым, по мнению Голощапова И.Н., доказательства, на которые мировой судья ссылается в подтверждение его вины, не согласуются между собой, и между ними имеются явные противоречия, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу вышеназванное постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Голощапова И.Н. в том, что он вопреки указанным требованиям ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии понятых Голощапов И.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> Голощапов И.Н. в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем З., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Во всех перечисленных документах имеются подписи Голощапова И.Н. и понятых А. и Ж.
Суд находит установленным, что требование сотрудника ГИБДД к водителю Голощапову И.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что является критериями, указанными в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При этом сотрудниками ГИБДД была соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование, предусмотренная указанными Правилами.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных документов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны Голощаповым И.Н. понятыми и составившим их должностным лицом.
Довод Голощапова И.Н. о том, что его показания, а также показания свидетеля А. оглы, данные ими в судебном заседании, мировым судьей были искажены, суд не принимает во внимание, поскольку не находит оснований сомневаться в правильности изложения мировым судьей указанных показаний.
Также суд не принимает во внимание довод Голощапова И.Н. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они голословны и опровергаются материалами дела: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе по делу об административном правонарушении имеются собственноручные записи Голощапова И.Н. о том, что он отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; согласно объяснениям понятых - Ж. и А., данными ими при составлении протокола об административном правонарушении и других документов по делу, Голощапов И.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; согласно показаниям ехавшего с Голощаповым И.Н. А. он (А) когда их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, говорил им, что Голощапов И.Н. не пьяный, что он просто выпил лекарство, в котором могло содержаться наркотическое вещество, он не постоянно находился с Голощаповым И.Н. и не видел, предлагали ли тому пройти медицинское освидетельствование, при этом видел, как останавливали понятых; согласно показаниям самого Голощапова И.Н. мировому судье он от освидетельствования отказался, так как в этот день употреблял лекарственные препараты, которые могли содержать наркотические вещества, понятые присутствовали при составлении документов.
Довод Голощапова И.Н. о заявлении им устного ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля А., которое необоснованно не рассмотрено мировым судьей, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению, при этом в материалах делах отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие заявление Голощаповым И.Н. каких-либо ходатайств. Кроме того, объяснения понятых А. и Журавкова А.В. имеются в материалах дела об административном правонарушении, в которых они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, и данные объяснения согласуются с другими доказательствами по делу.
Довод Голощапова И.Н. о том, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также записью в протоколе об административном правонарушении о том, что автомобиль передан А. оглы на основании генеральной доверенности от собственницы автомобиля З., которая в данном протоколе указана, как владелец транспортного средства, которым управлял Голощапов И.Н.
При таких обстоятельствах нахожу вынесенное мировым судьей постановление о привлечении Голощапова И.Н. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, законным, а также обоснованным и мотивированным, поскольку все доводы, заявленные Голощаповым И.Н., а также все доказательства по делу были мировым судьёй проверены и надлежащим образом оценены. У суда при рассмотрении настоящей жалобы нет оснований для их переоценки. Назначенное мировым судьёй наказание Голощапову И.Н. соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Левобережного района г.Воронежа мирового судьи судебного участка № Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Голощапова И.Н. оставить без изменения, а жалобу последнего на указанное постановление без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Постникова И.П.