Дело № 12-176/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 02 сентября 2011 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Петрова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего в <данные изъяты>
защитника – адвоката Кожухова В.Н., представившего удостоверение № 1099, ордер № 016,
рассмотрев жалобу Петрова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Петров А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что мировым судьей в нарушение требований ст.29.4 КоАП РФ принят к производству и взят за основу протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, судом не выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, ст.29.10 КоАП РФ. Считает, что в обжалуемом постановлении нарушен принцип всесторонности и объективности, в результате чего выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его показания изложены всего в двух строках. Настаивает, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Помимо вышеизложенного, была нарушена процедура освидетельствования, и он не двигался по дороге и не был участником дорожного движения, когда был остановлен сотрудниками ДПС.
В судебном заседании Петров А.В. поддержал жалобу, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, ожидая пока помоют его автомашину в автомойке, расположенной во дворе <данные изъяты> распложенной по <адрес>, он выпил из жестяной банки напиток «Спрайт». При этом он видел находившихся на расстоянии около 20 метров от него сотрудников ДПС, которые приехали туда в связи с каким-то ДТП. Примерно, в 17 часов 15 минут – 17 часов 30 минут он выехал от автомойки, и так как выезд был перекрыт, то он поехал в гаражи через двор домов № и № по <адрес>. Чтобы попасть в свой гараж, ему не было необходимости двигаться по проезжей части дороги. Во дворе <адрес> ему перегородил дорогу автомобиль сотрудников ДПС, которые потребовали выйти из автомашины и предъявить им документы. Открыв багажник, он дал им документы. Сотрудник ДПС сказал, что на автомойке он выпивал алкоголь и находится в нетрезвом состоянии, предложив ему проехать на улицу для выяснения обстоятельств. В автомобиле с ним находился его знакомый Петрова А.В.., который вышел из автомобиля и пошел по своим делам. Он выехал на проезжую часть дороги и по указанию сотрудников ДПС остановился у <адрес>, после чего сел в автомобиль сотрудников ДПС на заднее сиденье. Инспектор достал прибор и по его предложению он дунул в него. Результат оказался «нулевой», он еще раз дунул, показания были те же. Тогда сотрудники ДПС сказали, что прибор неисправен и предложили подождать пока привезут другой прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ожидании этого он почувствовал себя плохо и накапал на язык себе несколько капель корвалола. Примерно, через 30 минут подъехал автомобиль ДПС и им передали другой прибор для освидетельствования. Он сел на заднее сиденье автомобиля ДПС, и инспектор предложил ему пройти освидетельствование. При этом трубка уже стояла в приборе. Он попросил заменить ее на другую, герметически упакованную. Тогда сотрудники ДПС остановили двоих человек, которым сказали, что он отказывается пройти освидетельствование, на что он уточнил, что лишь просит дать чистую трубку или сразу ехать в ОНД на освидетельствование. Затем сотрудники ДПС сняли трубку и предложили подуть без нее. Он дунул. Прибор показал, примерно, 0,22 промилле. Он отказался подписать акт освидетельствования, так как не согласен был с результатом и потребовал отвезти его в ОНД. Сотрудники ДПС написали показания в акт, нашли двух свидетелей, которые подписали акт, после чего их отпустили, а его повезли в ОНД, где ему также предложили дунуть в прибор. Он выполнил это, и прибор показал около 0,3 промилле. Также он прошел необходимые тесты (его попросили пройти, выполнить поворот вокруг оси и другие). Примерно, через 10 минут после первого исследования он повторно дунул в прибор, показания были 0,33 промилле. Он не согласен с принятым в отношении него решением, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того, он остановлен был не на проезжей части, а во дворе, следовательно, его действия не подпадают под действие требований ПДД РФ о запрете управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также сотрудники ДПС провели первый тест в автомашине, который не указан в акте (показал «нули»), а второй тест был через 40-45 минут. Это освидетельствование было проведено без понятых, их привлекли позднее, после его отказа подписать акт освидетельствования. Кроме того, медицинское освидетельствование было проведено также с нарушением, так как между первым и вторым исследованием прошло не 20 минут, как это требует закон, а лишь 14 минут. Причем остальные признаки (пульс, зрачки) не подтвердили наличие у него признаков опьянения. Признаки алкогольного опьянения, указанные в акте освидетельствования в отношении него, не соответствуют тем признакам, которые указанные в акте медицинского освидетельствования (по позе, речи и т.д.).
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 30 минутам не явился защитник Петрова А.В. – адвокат Кожухов В.Н. Петров А.В. попросил закончить рассмотрение его жалобы в отсутствие его защитника, поскольку тот находится в <адрес> и не смог вовремя явиться в судебное заседание, так как в автомашине проколол колесо.
При таких обстоятельствах считаю возможным закончить рассмотрение жалобы в отсутствие защитника, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно с этим, а кроме того, защитник участвовал в предыдущих судебных заседаниях по данному делу и высказал свою позицию.
Выслушав Петрова А.В., специалиста, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области в отношении Петрова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут у <адрес> Петров А.В. управлял автомобилем №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Петров А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В результате освидетельствования Петрова А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Петрова А.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,233 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7).
В связи с тем, что Петров А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, отказался подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он сотрудниками ДПС ГИБДД в порядке п. 10 вышеназванных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).
Направление водителя транспортного средства Петрова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 10), что согласуется с требованиями п. 11 Правил.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен соответствующий протокол (л.д. 10).
Медицинское освидетельствование Петрова А.В. на состояние опьянения проведено в ГУЗ «Воронежский областной наркологический диспансер» в соответствии с требованиями п. 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 11).
В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
При рассмотрении жалобы Петрова А.В. судом установлено, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петрова А.В. ДД.ММ.ГГГГ врачом, проводившим освидетельствование, не соблюдены требования п. 16 вышеназванной Инструкции.
Проверяя доводы Петрова А.В. о несоблюдении 20-минутного промежутка времени между первым и вторым исследованием с применением технического средства, по ходатайству его защитника Кожухова В.Н. суд с участием специалиста – заведующего экспертным отделом ГУЗ «Воронежский областной наркологический диспансер» Ляшенко ЮП. осмотрел газоранализатор «ALCOTEST 7410 plus com ARZJ – 0107», с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование Петрова А.В.
Специалист пояснил суду, что время, которое показывает осматриваемый прибор, разнится с фактическим, примерно, на 1 час. Он включил в судебном заседании прибор в 10 часов 00 минут, на дисплее высветилось время 11 часов 15 минут. Затем специалист дошел до меню «Тест», ввел № теста 2779, соответствующий номеру в пункте 15.1.1. акта в отношении Петрова А.В. на л.д. 11. На дисплее высветилась дата – ДД.ММ.ГГГГ и время 19 часов 54 минуты, результат 0,31 промилле. Затем специалист набрал тест №, соответствующий номеру в пункте 15.2 вышеназванного акта на л.д. 11. На дисплее высветилась дата – ДД.ММ.ГГГГ и время 20 часов 08 минут, результат – 0,33 промилле.
Таким образом, промежуток времени между первым и вторым исследованием Петрова А.В. на состояние опьянения составил 14 минут, а не 20 минут, как это требует пункт 16 вышеназванной Инструкции.
Следовательно, врачом не соблюдены требования вышеназванной Инструкции.
Однако, суд считает, что это нарушение не является столь существенным нарушением, которое ставит под сомнение результат медицинского освидетельствования, поскольку заключение о нахождении Петрова А.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом, проводившим медицинское освидетельствование, при наличии у Петрова А.В. клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,31 промилле и 0,33 промилле), что согласуется с требованиями пункта 16 вышеназванной Инструкции.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), объяснениями понятых (л.д.12,13).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Петрова А.В. в совершении административного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Петрова А.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянение сотрудниками ДПС было проведено в отсутствие понятых опровергается объяснениями понятых (л.д. 12,13) и показаниями свидетеля РЕВ. при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 29, 30-31).
При таких обстоятельствах доводы жалобы Петрова А.В. не нашли своего подтверждения.
Решение мировым судьей принято с учетом фактических обстоятельств данного дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Юридическая оценка действиям Петрова А.В. дана правильная.
Постановление о привлечении Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Петрову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида наказания кроме как лишение права управления транспортными средствами, с учетом данных о личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, общественной опасности совершенного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.
Доводы жалобы об указании в постановлении мирового судьи своих инициалов, а не полного имени и отчества, как этого требует п. 1 ч. 1 ст. 28.10 КоАП РФ, а также отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, русским языком, являются формальными, поскольку эти нарушения не нарушают законные права Петрова А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петрова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором в порядке надзора в соответствии со ст. 30.11 КоАП РФ и пересмотрено по жалобам лиц, указанных в ст. ст. 25.1- 25.5 и ст. 30.1 КоАП РФ.
Судья О.С. Чистякова