Дело № 12-241/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 06 сентября 2011 года

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Лесных Л.П.,

рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: г. Санкт Петербург, ул. Савушкина, <адрес>, на постановление 36 КА № 648487 от 20.07.2011 года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Дьячкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Дьячкова В.В. по делу об административном правонарушении от 20.07.2011г. №36 КА 648487, ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в нарушении п.10.1 ПДД, и привлечено по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению от 20 июля 2011 года, 18 июля 2011 года, в 21.44.05 по адресу: Воронежская область, Н. Усмань, ул. Ростовская, 1 корпус 1 ЛП в Воронеж SК0674, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства « КРИС-С» (датчик № SK 0674), имеющим функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля Хундай Solaris, государственный регистрационный знак В № ЕО 178 ( регион ), двигающегося со скоростью 100 км/час при разрешенных 60 км/час.

Представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку представитель ООО «<данные изъяты>» о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «<данные изъяты>» 24.08.2011г. обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 36 КА № 648487 от 20.07.2011 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Дьячковым В.В., поскольку транспортное средство Хундай Solaris с государственным номером В № ЕО 178 ( регион ) находилось во временном владении и пользовании арендатора К., 14.01.1983 года рождения, зарегистрированной по адресу: СПб, <адрес>, проживающей по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес>, на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № 965 – А/2011 от 23.06.2011г. и дополнительных соглашений к нему от 30.06.2011г. сроком до 24.07.2011г. Указанный автомобиль был выдан арендатору К. 23.06.2011г. в 13 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Савушкина, д. 112/2, что подтверждается Актом выдачи ТС.

В связи с указанными доводами, ООО «<данные изъяты>» просит отменить постановление №36 КА 648487 от 20.07.2011 г. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Дьячкова В.В., а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление №36 КА 648487 от 20.07.2011 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Согласно постановлению № 36 КА 648487 от 20.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Дьячковым В.В., ООО «<данные изъяты>», как собственник автомобиля Хундай Solaris с государственным номером В № ЕО 178 ( регион ) было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) усматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения нарушения ООО «<данные изъяты>» требований п.10.1 ПДД, и у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что позволяет суду толковать происшедшее в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ООО «<данные изъяты>», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Дьячкова В.В. от 20.07.2011г. №36 КА 648487 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Дьячкова В.В. от 20.07.2011г. №36 КА 648487 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аренда Авто СПб», отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Лесных Л.П.