Левобережный районный суд г. Воронежа
394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
Дело № 12-250-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 13 сентября 2011 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Коровина Р.В. – Скрыпника С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, представившего доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную за № нотариуса Мамедрзаевой С.Ю.,
рассмотрев жалобу Скрыпника С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коровина Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л а:
Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Коровин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Коровин Р.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что мировым судьей данное дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен в полной мере защищать свои права и законные интересы, хотя он желал лично участвовать в судебном заседании и лично защищать свои права. В день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении и не мог явиться в суд по уважительной причине. Он полагает, что суд неправомерно сослался в постановлении на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, тогда как срок истекал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что мировым судьей неправомерно были отклонены ходатайства его защитника о вызове свидетелей и об истребовании техпаспорта алкотектора, о прекращении производства по делу. Он полагает, что освидетельствование было проведено с помощью непригодного прибора, поэтому акт освидетельствования следует признать недопустимым доказательством.
В судебное заседание Коровин Р.В. не явился. Из представленной его защитником справки следует, что он в настоящее время по-прежнему находится на лечении в <адрес> По телефону Коровин Р.В. сообщил, что он возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие и просит отложить судебное заседание.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - Коровина Р.В., поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Как он сообщил суду, он находится на лечении с июня 2011 года и лечение продлится, вероятно, до Нового года. При таких обстоятельствах с учетом того, что материалов для рассмотрения жалобы достаточно, считаю нецелесообразным откладывать судебное заседание.
В судебном заседании защитник Скрыпник С.С. поддержал жалобу Коровина Р.В. по основаниям, изложенным в жалобе, а также дополнил, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Коровина Р.В. не отражено, что применялись спецсредства – наименование прибора, результат освидетельствования. В нем также не указаны сведения о свидетелях – понятых. Коровину Р.В. не разъяснены права. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коровина Р.В. не точно указан прибор, которым проводилось освидетельствование – нет слова «комби». В этом же акте отсутствует подпись одного понятого – Коровина Р.В. следовательно, имеются сомнения в его присутствии при освидетельствовании Коровина Р.В.
Выслушав защитника Скрыпника С.С., изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Поскольку Коровин Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в судебное заседание не явился, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отказано, и дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Коровина Р.В.. на судебную защиту было нарушено.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> Ануфриевым И.И. в отношении Коровина Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес>» Коровин Р.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Коровин Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В результате освидетельствования Коровина Р.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Коровина Р.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,189 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6).
Доводы защитника о том, что зафиксированный показатель 1,189 мг/л выходит за пределы технических возможностей прибора, надуманны и несостоятельны, поскольку, как видно из копии руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», диапазон показаний прибора варьируется не только в указанных защитником пределах, но и от 0 до 2000 мг/л (Таблица 1).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), объяснениями понятых (л.д. 7, 8).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Коровина Р.В. в совершении административного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы и защитника в судебном заседании о том, что в акте освидетельствования Коровина Р.В. отсутствует подпись одного понятого – ИАП надуманны и не соответствуют фактическим материалам данного дела, поскольку в указанном документе подписи обоих понятых имеются, только понятой ИАП поставил свою подпись немного выше графы «подпись» (л.д. 6).
Что касается остальных доводов защитника относительно неполноты протокола об административном правонарушении: в протоколе об административном правонарушении в отношении Коровина Р.В. не отражено, что применялись спецсредства – наименование прибора, результат освидетельствования, в нем также не указаны сведения о свидетелях – понятых, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коровина Р.В. не точно указан прибор, которым проводилось освидетельствование – нет слова «комби», то эти нарушения не являются существенными и не приводят к признанию протокола и акта недопустимыми доказательствами, поскольку эти сведения изложены в остальных материалах дела (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых).
Довод о не разъяснении Коровину Р.В. прав является голословным и опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому в соответствующей графе имеется подпись Коровина Р.В., выполненная достаточно крупно, поэтому занявшая место в графе «свидетели».
Ссылка защитника на то, что при проведении освидетельствования сотрудниками ДПС было допущено множество грубых нарушений действующего законодательства, для выявления которых он и ходатайствовал о вызове свидетелей – понятых, является несостоятельной и опровергается материалами дела и объяснениями понятых, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, с предварительным разъяснением им положений статьи 51 Конституции РФ, их прав и предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Из их объяснений не следует, что освидетельствование Коровина Р.В. было проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Коровина Р.В. и его защитника Скрипника С.С. не нашли своего подтверждения.
Решение мировым судьей принято с учетом фактических обстоятельств данного дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Юридическая оценка действиям Коровина Р.В. дана правильная.
Постановление о привлечении Коровина Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Коровину Р.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида наказания кроме как лишение права управления транспортными средствами, с учетом данных о личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, общественной опасности совершенного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л а:
Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коровина Р.В. оставить без изменения, а жалобу Коровина Р.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором в порядке надзора в соответствии со ст. 30.11 КоАП РФ и пересмотрено по жалобам лиц, указанных в ст. ст. 25.1- 25.5 и ст. 30.1 КоАП РФ.
Судья О.С. Чистякова