Дело № 12-240/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 14 сентября 2011 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
рассмотрев жалобу ООО <данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,
у с т а н о в и л а:
Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Дьячковым В.В., ООО <данные изъяты>» было признано виновным том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги <адрес> ЛП в Воронеж КРИС-С SК0942 автомобиль «№ регион, принадлежащий ООО <данные изъяты>» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигаясь со скоростью 95 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ООО «<данные изъяты>» за данное правонарушение подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъёмки.
ООО «<данные изъяты>», не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, в лице представителя по доверенности – адвоката Савукоски Л.Т. обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным и ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль № регион, в указанное в постановлении время ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился во временном владении и пользовании арендатора КТЛ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль был выдан арендатору КТЛ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается актом выдачи транспортного средства, и до настоящего времени находится в ее пользовании. В жалобе указано, что поскольку в указанное в постановлении время вышеназванный автомобиль находился во владении и пользовании арендатора КТЛ то в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.2 КоАП РФ.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут представитель ООО «<данные изъяты>» и адвокат Савукоски Л.Т. в судебное заседание не явились. О дне и времени слушания жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, указывая, что поддерживают в полном объеме изложенные в жалобе доводы.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>» и адвоката Савукоски Л.Т.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги <адрес> ЛП в Воронеж КРИС-С SК0942 автомобиль № регион, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигаясь со скоростью 95 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Из представленных ООО «<данные изъяты>» документов следует, что во вменённое в постановлении время ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут 27 секунд автомобиль «№ регион, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» находился во временном владении и пользовании арендатора КТЛ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5). Указанный автомобиль был выдан арендатору КТЛ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается актом выдачи транспортного средства (л.д. 6).
Таким образом, поскольку в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, то собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.
Следовательно, доводы жалобы ООО «<данные изъяты>» по обстоятельствам совершения административного правонарушения являются обоснованными, и жалоба подлежит удовлетворению, поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «<данные изъяты>».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Дьячковым В.В., о признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 300 рублей отменить.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.С. Чистякова