РЕШЕНИЕ
город Воронеж 8 августа 2011 года
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Ливинцова И.А., рассмотрев жалобу Куркина Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Левобережного района г.Воронежа от 11 марта 2011 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №8 Левобережного района г.Воронежа от 11 марта 2011 года Куркин Е.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 5 ноября 2010 года в 07 часов 30 минут на ОПС с.Лапшино г. Старый Оскол Белгородской области управлял автомашиной будучи в состоянии опьянения. За совершение указанного административного правонарушения Куркину Е.Д. назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Куркин Е.Д. обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил об отмене постановления мирового судьи. В обоснование своей жалобы указал, что дело было рассмотрено в нарушение положений ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, то есть не по месту совершения административного правонарушения, ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства им (Куркиным) не заявлялось. Кроме того, Куркин указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, сведений о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела не имеется, кроме того, постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании 2 июня 2011 года Куркин доводы своей жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.
В судебное заседание 8 августа 2011 года Куркин не явился, извещался путем направления телеграммы, однако телеграмма не вручена, адресат за получением телеграммы на почту не явился. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу Куркина на постановление мирового судьи в его отсутствие, поскольку судом приняты все возможные меры для извещения лица, привлеченного к административной ответственности о времени и месте рассмотрения его жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В жалобе на постановление мирового судьи Куркин указал, что не обращался к мировому судье судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства по адресу <адрес>, утверждал, что заявление на л.д. 21 составлено не им.
Исходя из заключения эксперта (л.д. 67-75) рукописные записи в заявлении на л.д. 21 от имени Куркина и в заявлении на л.д. 52 также от имени Куркина выполнены разными лицами. Выполнение Куркиным собственноручно заявления на л.д. 52 у суда не вызывает сомнения потому, что этот документ был подан лично Куркиным в судебном заседании.
Вместе с тем, исходя из указанного заключения эксперта рукописные записи на л.д. 21 и 57 выполнены одним и тем же лицом. На л.д. 57 находится выполненное собственноручно представителем лица, привлекаемого к административной ответственности Мешковым М.С. ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Это ходатайство было подано суду в судебном заседании, исполнение текста представителем Мешковым суд полагает установленным. Таким образом, суд полагает установленным и то обстоятельство, что заявление на л.д. 21 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Куркина было выполнено его представителем по доверенности Мешковым М.С. Необходимо отметить, что заявление на л.д. 21 было датировано 17 декабря 2010 года, в этот же день поступило мировому судье судебного участка №5 г.Старый Оскол Белгородской области. На л.д. 42 имеется копия доверенности от 29 ноября 2010 года, выданной Куркиным Е.Д. Мешкову М.С., среди полномочий указано в частности право представителя Мешкова М.С. подавать от имени Куркина Е.Д. любые заявления и быть его представителем во всех судах судебной системы РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что заявление о передаче дела для рассмотрения по месту жительства (л.д. 21) было подано представителем Мешковым М.С. в рамках полномочий, согласно доверенности от 29 ноября 2011 года. Получи подобное заявление, мировой судья судебного участка №5 г.Старый Оскол Белгородской области правомерно передал дело для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности по адресу, указанному в заявлении.
В судебном заседании Куркин Е.Д. пояснил, что адрес, указанный в заявлении о передаче дела для рассмотрения, ему не известен, он по этому адресу не проживал и не проживает.
Это обстоятельство не может повлиять на выводы суда, поскольку этот адрес был указан в заявлении представителем Куркина по доверенности Мешковым М.С.
Дальнейшая передача дела для рассмотрения от мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района г.Воронежа мировому судье судебного участка №8 Левобережного района г.Воронежа также правомерна, поскольку мировым судьей судебного участка №12 Коминтерновского района г.Воронежа были приняты меры для уведомления Куркина по указанному в заявлении о передаче дела для рассмотрения по месту жительства адресу, Куркин извещение по указанному адресу не получил, в связи с чем мировым судьей были истребованы сведения о месте регистрации Куркина и выяснено, что зарегистрирован он в Левобережном районе г.Воронежа по адресу <адрес>. При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №12 Коминтерновского района г.Воронежа передал дело об административном правонарушении в отношении Куркина для рассмотрения мировому судье судебного участка №8 Левобережного района г.Воронежа совершенно обоснованно.
Таким образом, суд не усматривает нарушений правил о подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Куркина.
Мировой судья судебного участка №8 Левобережного района г.Воронежа рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Куркина правомерно, поскольку для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты все доступные меры.
Суд не находит оснований для признания постановления мирового судьи вынесенным за пределами срока привлечения к административной ответственности, поскольку на основании ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности до момента передачи дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица.
Мировым судьей доказательства по делу были оценены в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, после чего мировой судья пришел к обоснованным выводам, изложенным в постановлении.
Оснований для переоценки доказательств суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ судья
решил:
жалобу Куркина Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Левобережного района г.Воронежа от 11 марта 2011 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Судья Ливинцова И.А.