РЕШЕНИЕ
город Воронеж 22 августа 2011 года
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Ливинцова И.А.
С участием лица, привлеченного к административной ответственности Богобоящего Д.А.
При секретарях Рукине Н.С., Поминове Ю.В.
Рассмотрел жалобу Богобоящего Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
согласно постановления по делу об административном правонарушении 36 ВА 685042 от 31 марта 2011 года Богобоящий Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. Как указано в постановлении, 22 февраля 2011 года около 10 часов у дома 15 по ул. Хользунова в г.Воронеже Богобоящий Д.А., управляя автомобилем ГАЗ-31221 государственный регистрационный знак № нарушил правила обгона, п. 11.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Пежо-207 государственный регистрационный знак №.
Не согласившись с постановлением, Богобоящий Д.А. обратился к командиру полка ДПС с жалобой на постановление, решением от 23 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.
Богобоящий Д.А. обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой на решение командира полка ДПС по его жалобе, указал, что не были учтены его доводы о том, что все свидетели и участник дорожно-транспортного происшествия Соколинская дают ложные показания. В судебном заседании свои требования уточнил, просил об отмене не только решения командира полка ДПС, но и самого постановления по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, а также лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Богобоящий Д.А. пояснил, что 22 февраля 2011 года около 10 часов утра управлял автомашиной ГАЗ-310221 номер №, двигался по ул. Хользунова к Московскому проспекту. Впереди с небольшой скоростью двигался автобус ПАЗ. Выбрав момент, когда не было помех на встречной полосе, убедившись в отсутствии помех на достаточном расстоянии для маневра, начал обгон автобуса. Возле магазина «Вик», справа находился автомобиль, в этот момент Богобоящий заметил, что у припаркованного автомобиля Пежо-207 красного цвета, который находился у магазина, включены огни заднего хода. Подав предупредительный сигнал, Богобоящий продолжил движение. Когда автомобиль под управлением Богобоящего поравнялся с автомобилем Пежо, автомобиль Пежо начал движение, не отреагировав на сигнал, в результате произошло столкновение, удар пришелся в заднюю левую дверь автомобиля под управлением Богобоящего. Кроме того, в судебном заседании Богобоящий пояснил, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, считает, что его вины в ДТП нет.
Свидетель Т.Ю.Н., допрошенный судом по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, пояснил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в феврале 2011 года. В этот день между 9 и 11 часами свидетель проезжал по ул. Хользунова, остановился, чтобы зайти в продуктовый магазин, а когда вышел из магазина, увидел, что автомобиль «Волга» - пикап светло-серого цвета обгоняет автобус или троллейбус. Раздался скрежет металла, автомобиль «Волга» «зацепила» автомобиль Пежо, стоявший припаркованным на противоположной полосе относительно движения «Волги». Полагает, что «Волгу» занесло. Водитель автомобиля «Волга» не остановился, продолжил движение, Т.Ю.Н. стал ему свистеть и кричать, чтобы он остановился. Водитель «Волги» остановился, вышел, это был мужчина высокого роста, он подошел к девушке, стоявшей у автомобиля «Пежо» и стал на неё кричать, что она сдавала назад. Но на самом деле, водитель автомобиля «Пежо» не успела даже сесть в машину, она вышла из магазина с сумками, нажала на брелок сигнализации, раздался характерный звук и моргнули фары.
Свидетель Г.И,Е. пояснил суду, что в феврале 2011 года утром, около 10 часов он находился у магазина «Вик», видел дорожно-транспортное происшествие. Молодой мужчина ехал на автомобиле «Волга» серого цвета, девушка стояла около автомобиля «Пежо» красного цвета, она только открыла дверь, сработала сигнализация. Мужчина на «Волге» обгонял автобус или троллейбус, зацепил задний бампер автомобиля «Пежо». Автомобиль «Пежо» стоял на парковке у магазина на противоположной стороне относительно полосы движения «Волги».
Приведенные показания свидетелей опровергают утверждение лица, привлеченного к административной ответственности Богобоящего о том, что он не совершал административного правонарушения, что водитель автомобиля «Пежо» сдавала назад и допустила столкновение с его машиной и следовательно именно она виновна в происшествии.
У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей, доводы Богобоящего о том, что эти лица лгут, являются бездоказательными и голословными.
Напротив, показания лица, привлеченного к административной ответственности, полностью опровергнутые показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, вызывают у суда сомнения в правдивости.
Ссылки лица, привлеченного к административной ответственности Богобоящего Д.А. на якобы имевшие место нарушения норм процессуального законодательства, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не могут повлиять на выводы суда, поскольку Богобоящий не пояснил в судебном заседании, в чем конкретно заключались нарушения процессуального порядка и как это повлияло на его права и законные интересы.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 31 марта 2011 года 36 ВА 685042 в отношении Богобоящего Д.А.
Что касается доводов о нарушении норм процессуального законодательства при рассмотрении жалобы Богобоящего на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы действительно имели место. В материалах дела имеется «заключение», составленное инспектором Ф.Г.Г., который не наделен полномочиями по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и решение командира полка ДПС Н.И.А., который не вызывал, как следует из показаний Богобоящего и материалов дела, участников происшествия и вынес решение без достаточного исследования обстоятельств дела и проверки доводов жалобы.
Допущенные нарушения норм процессуального законодательства являются основанием для отмены решения, вынесенного командиром полка ДПС Н.И.А. и прекращении производства по жалобе Богобоящего на постановление по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Помимо этого, суд не находит оснований для возвращения дела командиру полка ДПС для повторного рассмотрения жалобы Богобоящего на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку суд рассмотрел жалобу Богобоящего Д.А. на постановление, высказал свое мнение по этой жалобе, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем обжалуемое постановление вступило в законную силу и рассмотрение жалобы на постановление командиром полка ДПС невозможно.
Отмена решения, вынесенного командиром полка ДПС 23 апреля 2011 года не влечет за собой отмены или какого-либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку судом постановление по делу об административном правонарушении признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ судья
решил:
в удовлетворении жалобы Богобоящего Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении 36 ВА 685042 от 31 марта 2011 отказать.
Решение командира полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Никулина И.А. от 23 апреля 2011 года по жалобе Богобоящего Д.А. на указанное постановление отменить, производство по жалобе Богобоящего Д.А. прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ливинцова И.А.