РЕШЕНИЕ
город Воронеж 31 августа 2011 года
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Ливинцова И.А., рассмотрев жалобу Боровских Г.Е. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД Кондратенко А.Н. от 3 августа 2011 года 36 КА 704301,
установил:
согласно постановления 36 КА 704301 от 3 августа 2011 года собственник автомобиля ЛИФАН 214813 государственный регистрационный знак № Боровских Г.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей в связи с тем, что 31 июля 2011 года в 17.37.49 по адресу с. Орлово Новоусманского района Воронежской области ул. Ленина, 294 водитель транспортного средства ЛИФАН 214813 государственный регистрационный знак № на указанном участке автодороги превысил установленную скорость и двигался со скоростью 76 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Боровских Г.Е. обратился в суд с жалобой и указал, что установленную скорость движения не нарушал, инспектор ГИББД при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не должен был принимать во внимание показания прибора КРИС-П, в дополнительной жалобе уточнил, что показания прибора КРИС-П могут быть признаны достоверными только при относительной влажности 93%, а в момент фиксации правонарушения влажность воздуха составляла 93%, кроме того, дома 294 по ул. Ленина в с.Орлово Новоусманского района не имеется.
В судебное заседание 31 августа 2011 года Боровских Г.Е. не явился несмотря на то, что лично был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его расписка. Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу Боровских Г.Е. в его отсутствие, поскольку он об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В жалобе Боровских Г.Е. не сообщал о том, что в момент фиксации правонарушения он не управлял принадлежащим ему транспортным средством. Более того, из содержания жалобы следует, что в момент фиксации превышения скорости именно он находился за рулем транспортного средства.
Довод Боровских Г.Е. о том, что показания прибора КРИС-П не могут приниматься во внимание в связи с тем, что якобы в месте расположения указанного прибора и в момент фиксации правонарушения относительная влажность окружающего воздуха составляла 93%, в то время как прибор может корректно работать при влажности 90%, не может быть принят судом во внимание.
Согласно приложенной справке ГУ «Воронежский ЦГМС» сведения по относительной влажности приведены по данным метеостанции, расположенной в г.Воронеже, а не в с. Орлово, кроме того, эти данные приведены на период времени 19 часов, в то время как правонарушение зафиксировано в 17 часов 37 минут.
Иных данных, позволяющих усомниться в правильности показаний прибора КРИС-П, в жалобе не приведено.
Кроме того, в справке Главы Орловского сельского поселения указано, что по адресу с.Орлово ул. Ленина 294 жилого дома нет, что не свидетельствует о том, что по этому адресу нет никаких иных строений и там не может быть установлен прибор КРИС-П.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалованного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ судья
решил:
жалобу Боровских Г.Е. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД Кондратенко А.Н. от 3 августа 2011 года 36 КА 704301 оставить без удовлетворения, указанное постановление – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Ливинцова И.А.