Дело № 12-222/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 20 сентября 2011 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
рассмотрев жалобу Степанова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Степанова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>
у с т а н о в и л а:
Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД по Воронежской области Громовым И.С., Степанов Д.А. был признан виновным том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут 18 секунд на участке автодороги по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/час, двигаясь со скоростью 107 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. На основании ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ Степанов Д.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Степанов Д.А., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным и ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут 18 секунд он не управлял автомобилем №, который находится в его собственности. В указанное время данным выше автомобилем управлял НПП, на имя которого им (Степановым) ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на право управления транспортным средством сроком на один год.
20.09.2011 г. в 14 часов 00 минут лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Степанов Д.А. в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания жалобы от него не поступало.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Степанова Д.А.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Степанова Д.А. допрошены в качестве свидетелей НПП и ЕСВ
Свидетель ЕСВ показал, что он хорошо знает Степанова Д.А., с которым они учились в одной школе в <адрес> и общаются в настоящее время. У Степанова Д.А. в собственности имеется автомобиль № госномер он не помнит. Он часто пользуется этим автомобилем по рукописной доверенности, выдаваемой ему Степановым Д.А. В июле 2011 года Степанов Д.А., уехав отдыхать на море, оставил ему указанный автомобиль в пользование. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим Степанову Д.А. автомобиле «№ вместе со своим знакомым ЕСВ ездил по территории <адрес>: они осматривали поля ООО «<данные изъяты>», на которых растет подсолнечник, поскольку они вкладывают деньги под урожай подсолнечника. ДД.ММ.ГГГГ они выехали на указанном автомобиле утром из <адрес> и в течение дня ездили по <адрес>, проезжая, в том числе, через <адрес> и другие населенные пункты. Таким образом, превышение установленной скорости движения автомобиля на 47 км/час, зафикированное в указанное в постановлении время и в указанном месте, допустил он, а не собственник автомобиля Степанов Д.А.
Свидетель ЕСВ также подтвердил, что в 20-х числах июля 2011 года он и его знакомый НПП на автомобиле «№» темно-серого цвета под управлением последнего несколько дней подряд, начиная с 20-го июля 2011 г., объезжали поля в <адрес>. Он и Насонов вкладывают деньги в урожай подсолнечника, и в эти дни объезжали поля, осматривая посевы. Он хорошо помнит, что это было в 20-х числах, так как у него имеется график осмотра полей. ДД.ММ.ГГГГ они осматривали поля ООО «<данные изъяты>», находящиеся недалеко от <адрес>. При этом они проезжали через <адрес>. На скорость движения автомобиля он не обращал внимания. Он находился в указанном автомобиле в качестве пассажира. Ему известно, что этот автомобиль принадлежит Степанову Д.А. На каком основании им управлял НПП, ему не известно.
Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходяиз следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 рублей до 1500 рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч.
Как следует из постановления, согласно сведениям, полученным с применением технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут 18 секунд на участке автодороги по адресу: <адрес> принадлежащий Степанову Д.А. автомобиль «№» двигался со скоростью 107 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, то есть превысил скорость на 47 км/час.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Степанову Д.А. вменено превышение установленной скорости на 47 км/час и указано, что он двигался со скоростью 107 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.
Вместе с тем, в судебном заседании подтвердились доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании не собственника автомобиля, а другого лица – НПП. Данное обстоятельство подтверждено показаниями вышеперечисленных свидетелей, копией доверенности на автомобиль.
Таким образом, поскольку в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, то собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.
Следовательно, доводы жалобы Степанова Д.А. по обстоятельствам совершения административного правонарушения являются обоснованными, и жалоба подлежит удовлетворению, поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Д.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД по Воронежской области Громовым И.С., о признании Степанова Д.А. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Д.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.С. Чистякова