Р Е Ш Е Н И Е
г.Воронеж 11 октября 2011г.
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Постникова И.П.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Головкин С.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Головкин С.А. обжалует и просит отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Г., которым он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по <адрес> с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, имеющего функции фото-видесъемки, зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшегося со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.
Вышеуказанное постановление Головкин С.А. считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с процессуальными нарушениями, а доказательства по делу получены с нарушением закона: в постановлении отсутствуют сведения о том, где именно родился и гражданином какой страны он является, где проживает лицо, в отношении которого вынесено постановление, отсутствуют сведения о месте его работы, должности, семейном и имущественном положении, наличии иждивенцев, нет сведений о документе, удостоверяющем личность. Кроме того, в постановлении не указаны срок и порядок его обжалования, не указана информация о получателе штрафа, а то, что эти реквизиты указаны с обратной стороны на отрывной квитанции уплаты административного штрафа, не меняет сути дела, так как отсутствие такой информации в постановлении об административном правонарушении является серьезным процессуальным нарушением. Кроме того, в постановлении отсутствует электронная цифровая подпись, хотя ч.6 ст.29.10 КоАП РФ предусматривает оформление материалов фото- и видеосъемки, подтвержденных электронной цифровой подписью.
Суд находит возможным рассмотреть жалобу Головкина С.А. в отсутствие последнего, поскольку Головкин С.А. о месте и времени рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, в своей жалобе и переданной телефонограмме просил суд рассмотреть его жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считаю, что жалоба Головкина С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
В соответствии с Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеосъёмки. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
Однако в жалобе заявителем Головкиным С.А. вопреки требованиям Примечания к ст.1.5 КоАП РФ не приведены основания и не представлены с жалобой доказательства, по существу опровергающие то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по <адрес> двигаясь в направлении на <данные изъяты>, Головкин С.А. не нарушал требований ПДД РФ, то есть не превышал скорость, или что он не управлял в этот момент данным автомобилем.
Кроме того, после резолютивной части обжалуемого постановления приведены тексты статей КоАП РФ, из содержания которых понятен срок и порядок обжалования постановления, на оборотной стороне бланка с обжалуемым постановлением приведён образец квитанции с указанием получателя штрафа и его реквизитов, в связи с чем доводы заявителя в этой части суд находит необоснованными.
Доводы заявителя об отсутствии электронной цифровой подписи не основаны на материалах дела, поскольку в соответствии с ч.7 ст.29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъёмки, изготовлена путём перевода электронного документа в документ на бумажный носитель.
Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя не вызывают у суда сомнений в том, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 26 км/ч превысил разрешённую скорость, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При этом санкция ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает единственное наказание в виде 300 рублей штрафа, в связи с чем не имеют значения сведения о месте работы, должности, семейном и имущественном положении привлекаем ого к административной ответственности лица, наличии у него иждивенцев, а указанные в постановлении данные об этом лице с указанием фамилии, имени и отчества, даты рождения и места регистрации достаточны для его идентификации.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Головкин С.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Постникова И.П.