Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

«29» сентября 2011 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Т.Б.,

с участием Замолоцких А.И., представившего паспорт серии 20 03 №, выданного Ленинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката З., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Т.,

рассмотрев жалобу Замолоцких А.И., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, работающего продавцом – консультантом ЗАО «Дайнава - Центр», проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Замолоцких А.И., предусмотренным ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ Замолоцких А.И. за нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем ВАЗ – 11193, №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, допустил столкновение со стоящим автомобилем Ауди – 100, №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Замолоцких А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Левобережный районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его незаконным и необоснованным, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена Замолоцких А.И. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд <адрес> от Замолоцких А.И. поступила жалоба на указанное постановление.

Таким образом, Замолоцких А.И. не пропустил срок для обжалования указанного постановления.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Оглашена жалоба Замолоцких А.И. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Замолоцких А.И., предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Замолоцких А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле ВАЗ – 11193, №, по окружной дороге <адрес>. У края дороги он видел припаркованный автомобиль Ауди-100 и рядом с ним устройство фиксации скорости. Проезжая мимо, он услышал звук, похожий на удар щебня по пластиковой защите, он не придал этому значения и продолжил движение, не меняя скорости 60 км/ч. О том, что он явился участником ДТП и покинул место ДТП, узнал в ГАИ от сотрудников ДПС, которые ему рассказали, что проезжая мимо стоящего автомобиля Ауди-100, он зацепил ее. На своей машине он не видел никаких следов повреждения, однако инспектор обнаружил маленькую царапину на правой передней двери, 15 см ниже стекла, когда и где это произошло, никем не установлено. Никакого умысла скрыться с места ДТП у него не было, тот факт, что он оказался участником ДТП в тот момент, он не заметил. Работая в автоцентре продавцом – консультантом, он демонстрирует автомобили, доставляет их, проводит тест-драйвы, лишение его права управления значит для него потерю работы.

Кроме того, поскольку повреждения настолько незначительны, что момент их возникновения, он не заметил, он просит прекратить дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Адвокат З. поддержала позицию Замолоцких А.И.

Потерпевший Т. пояснил, что он работает в Центре видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Ауди-100 выехал на окружную дорогу <адрес>, остановился у обочины, чтобы установить прибор контроля скоростного режима, он находился в машине и изучал инструкцию по установлению прибора, услышал удар с левой стороны автомобиля в районе зеркала, посмотрел на зеркало, а оно было в метре от машины. Тогда посмотрел вперед и увидел, как проехала машина ВАЗ-11193, запомнил только №. Далее он позвонил в ГАИ и доложил о случившемся. Приехали сотрудники ДПС и сотрудники Центра видеофиксации, составили протокол об административном правонарушении и сняли с приборов информацию, где на фотографиях был автомобиль, принадлежащий Замолоцких А.И., у которого правое зеркало было отогнуто, скорость составляла 62 км/ч. Самого удара он не видел, какой машиной он был причинен, он также не видел. Двигавшийся автомобиль под управлением Замолоцких А.И. скорость не изменил. Ущерб ему причинен в размере 2500 рублей, как для пенсионера, он значительный. Однако, он не возражает прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что Замолоцких А.И. совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, то есть допустил столкновение со стоящим автомобилем, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами: об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.1), объяснением Т. (л.д.3), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ1 года <адрес> (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), справкой о дорожно – транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), фототаблицами (л.д.10; 11),.

Суд принимает во внимание указанные материалы дела, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Однако, суд учитывает, что работа Замолоцких А.И. связана с вождением автомобиля, и является единственным источником средств к существованию, по месту работы он характеризуется положительно, в результате данного происшествия автомобили получили незначительные повреждения, потерпевший просит строго не наказывать Замолоцких А.И. и согласен с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью.

При таких обстоятельствах, угрозы безопасности движения в сложившейся ситуации не имелось, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, в целях социальной справедливости, суд считает возможным освободить Замолоцких А.И. от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, так как, данное административное правонарушение не нанесло значительного ущерба государственным или общественным интересам, гражданам, вследствие чего является малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Замолоцких А.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, освободив Замолоцких А.И. от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, объявить Замолоцких А.И. устное замечание.

Судья Лебедева Т.Б.