Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление инспектора по ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО об административном правонарушении

«24 » августа 2011 года <адрес>

Судья Левобережного районного суда <адрес> Лебедева Т.Б.,

с участием представителя Атаманова Р.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ М.,

рассмотрев жалобу Атаманов Р.В., на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУВД ВО от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 7 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ВА 575451 Атаманов Р.В. был признан виновным в нарушении п. 7.3 Правил дорожного движения РФ, привлечен по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением Атаманов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 7 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> К., и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно обжалуемому постановлению, Атаманов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. на 214-км а/д Курск-Саратов управлял автомобилем с тонированными передними боковыми стеклами, которые не соответствуют ГОСТу 5727-88. Показания прибора на светопроницаемость 15,6 %. Измерялось прибором «Тоник» №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ. Погрешность прибора +- 2%. Нарушил пункт 7.3 приложения к основным положениям ПДД, к протоколу <адрес>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

По мнению Атаманова Р.В. и его защитника М. указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям: по делу об административном правонарушении не установлено наличие события административного правонарушения; нарушение инспектором ДПС процессуальных гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; нарушение инспектором ДПС правил эксплуатации и использования светоизмерительного прибора.

Кроме того, полагают, что инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении не указал атмосферные параметры, методику измерения и сведения о состоянии стекла при производстве измерений.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления получена Атамановым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Атаманов Р.В. обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора ДПС.

Таким образом, Атаманов Р.В. не пропустил срок для обжалования указанного постановления.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Оглашена жалоба заявителя Атаманова Р.В. на постановление инспектора ДПС 7 взвода 1 батальона полка ДПС ГУВД ВО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ВА 575451.

В судебное заседание Атаманов Р.В. не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя по доверенности М.

Представитель Атаманова Р.В. – М. пояснил, что полностью поддерживает доводы, изложенные в жалобе Атаманова Р.В., просит также постановление инспектора ДПС 7 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС К. пояснил, что погода в тот день была сухая, испытания указанным прибором были проведены в соответствии с ГОСТ, он действительно не указал в протоколе понятых, поскольку последние спешили.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Атаманова Р.В., судья приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АА № Атаманов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 50 минут двигался на автомобиле «Мицубисси - Ланцер» рег. номер С 552 РК/36 на 214-м км автодороги «Курск-Саратов», управлял автомобилем с тонированными передними боковыми стеклами, которые не соответствуют ГОСТу 5727-88, показание прибора на светопроницаемость 15,6 %, измерялось прибором «Тоник» №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ. Погрешность прибора + - 2%. Нарушил п.7.3 приложения к основным положениям ПДД.

Постановлением инспектора ДПС 7 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> К. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ВА № Атаманов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленного ГУ «Воронежский ЦГМС» ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в <адрес>, на 214 км автодороги «Курск-Саратов», ДД.ММ.ГГГГ было пасмурно, с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут шел дождь, показатели температуры, давления и относительной влажности воздуха значительно превышали показатели, при которых должны проводиться испытания указанным прибором согласно ГОСТ 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», из чего следует, что измерения светопропускаемости стекол проводилось в нарушение условий эксплуатации и использования измерителя светопропускания стекол, и у суда имеются сомнения в правильности показаний данного прибора.

Из показаний инспектора К. следует, что при составлении протокола об административном правонарушении им были опрошены понятые, в присутствии которых производились замеры, что не нашло своего отражения в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении данного административного правонарушения, Атамановым Р.В. было заявлено ходатайство о том, что он нуждается в услугах защитника, которое не было рассмотрено инспектором, что является нарушением процессуальных прав заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) усматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения нарушений Атамановым Р.В. требований п. 7.3 ПДД, и у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, что позволяет суду толковать происшедшее в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в действиях Атаманова Р.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора ДПС 7 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО от ДД.ММ.ГГГГ № ВА № подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Атаманов Р.В., удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 7 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВА № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атаманов Р.В., отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Лебедева Т.Б.