Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО об административном правонарушении

« 30 » сентября 2011 года <адрес>

Судья Левобережного районного суда <адрес> Лебедева Т.Б.,

с участием Паршутин А.А., представившего паспорт серии 67 08 №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> – Югре в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.,

рассмотрев жалобу Паршутин А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца д.Ефимовка, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> Ч. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> Ч. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Паршутин А.А. был признан виновным в нарушении п.13.8 ПДД, привлечен по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением Паршутин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> Ч., поскольку в данной дорожной обстановке он не нарушал требования Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена Паршутиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Таким образом, Паршутин А.А. не нарушил срок для обжалования указанного постановления.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Оглашена жалоба Паршутина А.А. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ВА №.

При рассмотрении жалобы Паршутин А.А. пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, он поддерживает, считает постановление инспектора незаконным, необоснованным и пояснил, что прибывшие на место происшествия работники ГИБДД оформили материал, и виновным в данном столкновении был признан он. По мнению инспектора ГИБДД, его вина заключается в том, что он согласно п.13.8 ПДДД РФ, обязан был уступить дорогу водителю Хундай, который освобождал перекресток. Работник ГИБДД в постановлении указал, что он выехал на перекресток при включении разрешительного сигнала светофора. Из этого следует, что водитель автомобиля Хундай, выехал на запрещающий сигнал светофора, так как перед тем, как загорается в светофоре запрещающий сигнал светофора, загорается зеленый мигающий свет светофора, а затем в течение трех секунд мигает желтый сигнал светофора. Согласно п. 6.2 ПДД: зеленый сигнал разрешает движение, что он и сделал. Желтый сигнал запрещает движение. С момента начала своего движения до столкновения он проехал метров 15 и затратил на это не менее 2-3 секунд. Таким образом, водитель автомобиля Хундай выехал на красный сигнал светофора. В связи с чем, в данной дорожной обстановке он не нарушал правил дорожного движения и просит жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, отменить, производство прекратить.

Представитель Паршутина А.А. по доверенности, К. поддержал позицию Паршутина А.А., считает постановление инспектора незаконным и необоснованным, поскольку и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении инспектор указал, что Паршутин А.А. выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, доказательств обратного суду не представлено, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Водитель Ш. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, неоднократно вызывался в суд по повесткам, в судебные заседания он не являлся, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Инспектор ИАЗ полка ДПС Ч. в судебное заседание также не явился, несмотря на неоднократные вызовы.

Свидетель Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между 16 и 17 часами, находясь в машине Паршутина А.А. на переднем пассажирском сиденье, они подъехали к перекрестку пересечения <адрес> и <адрес>. Паршутин А.А. остановился на запрещающий сигнал светофора, не доезжая стоп – линии. Дождавшись зеленого сигнала светофора, они продолжили движение и проехали 12-15 метров перекрестка. В это время, Паршутин А.А. первым заметил, как справа движется на большой скорости автомобиль Хундай-Акцент, произошел удар в среднюю стойку автомобиля ВАЗ-21099, №, под управлением Паршутина А.А. Водитель автомобиля Хундай Ш. вышел из машины, извинился. Вызвали сотрудников ДПС, ждали около 5 часов. Схема была составлена с его участием, по сути верная, замеры производились в его присутствии.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Паршутина А.А., суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Паршутин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес>, управляя автомобилем по <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток с <адрес>, где не уступил дорогу автомобилю Хундай-Акцент, №, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> Ч. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Паршутин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из объяснений Паршутина А.А. и его пассажира Г. следует, что они выехали на перекресток пересечения улиц Кольцовская и Феоктистова на зеленый сигнал светофора, и проехали 12-15 метров перекрестка.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении и постановления инспектора также следует, что Паршутин А.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В опровержение указанного факта суду не представлено никаких доказательств.

Согласно ответу ГУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» ОГУ СМЭУ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут светофорный объект на перекрестке <адрес> – <адрес> работал в режиме координированного управления от «Автоматизированной системы управления движением» в соответствии с прилагаемой схемой организации движения, из чего следует, что когда включен зеленый сигнал светофора в направлении движения автомобиля ВАЗ-21099, №, под управлением Паршутина А.А., то в направлении движения автомобиля Хундай-Акцент, №, под управлением Ш. включен красный сигнал светофора, запрещающий движение.

Из презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) усматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения нарушения Паршутиным А.А. требований п.13.8 ПДД, и у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что позволяет суду толковать происшедшее в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в действиях Паршутина А.А., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Паршутина А.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Паршутин А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Паршутина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца д.Ефимовка, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Лебедева Т.Б.