Р Е Ш Е Н И Е
г.Воронеж 14 октября 2011г.
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Постникова И.П.,
с участием заявителя – Глазунов Г.В.,
защитника – Иванова А.П.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Глазунова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Глазунов Г.В. обжалует и просит отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Г., которым он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты по адресу: Воронежская область, с.Бабяково, ул.Лесная, д.43 с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, имеющего функции фото-видесъемки, зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшегося со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.
Не согласившись с указанным постановлением, Глазунов Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в соответствии с требованиями диспозиции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает при нарушении водителем требований п.10.2 ПДД РФ, а в данном постановлении его привлекают к ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ. По мнению Глазунова Г.В. и его защитника, прибор КРИС-П FР0068, работающий в автоматическом режиме, то есть устанавливающий скорость транспортного средства и квалифицирующий нарушение в соответствии с требованиями ПДД и КоАП РФ, в данном случае дал сбой, в связи с чем имеются основания полагать, что и скорость установлена неверно.
В судебном заседании Глазунов Г.В. и его защитник Иванов А.П. жалобу поддержали, дополнив её указанием на то, что в ходе производства по делу были нарушены требования п.п.4,5 ч.1 ст.29.10 и ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, поскольку в постановлении не описано нарушение права, в нём указаны два взаимоисключающие нарушения, прибор описывает нарушение п.10.1 ПДД РФ, а форма нарушения содержит диспозицию п.10.2 ПДД РФ, нарушение п.10.1 ПДД РФ не является административным правонарушением, поскольку данный пункт не содержит императива.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд находит, что жалоба Глазунова Г.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеосъёмки. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
Однако ни в жалобе, ни при её рассмотрении заявителем Глазуновым Г.В. вопреки требованиям Примечания к ст.1.5 КоАП РФ не приведены основания и не представлены доказательства, по существу опровергающие то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, он не нарушал требований ПДД РФ, то есть не превышал скорость, или что он не управлял в этот момент данным автомобилем.
Согласно положениям ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Глазунов Г.П. не отрицает тот факт, что в момент фиксации правонарушения он управлял принадлежащим ему транспортным средством.
Довод заявителя о незаконности постановления в связи с тем, что административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в данном случае наступает при нарушении водителем требований п.10.2 ПДД РФ, который устанавливает скорость движения в населенных пунктах не более 60 км/ч, а его привлекают к ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ, суд не принимает во внимание, поскольку п.10.1 ПДД РФ является общей нормой, в соответствии с которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в связи с чем указание в обжалуемом постановлении о том, что Глазунов Г.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. В соответствии с п.п.4, 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление содержит обстоятельства правонарушения и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что прибор фиксации <данные изъяты>, работающий в автоматическом режиме, в данном случае дал сбой, также не может быть принят судом во внимание, поскольку исходя из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеются данные специального технического средства: наименование, идентификатор, свидетельство о поверке, действительность проверки до ДД.ММ.ГГГГ, и оснований не доверять полученному фотоматериалу у суда не имеется.
Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя не вызывают у суда сомнений в том, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Глазунов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, на 24 км/ч превысил разрешённую скорость, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и не находит нарушений принципа, предусмотренного ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Глазунова Г.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Постникова И.П.