Дело №12-176/2011
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж, Набережная Авиастроителей, д.18 «а» 19 октября 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Пантышина И.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Конышевой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей "должность и место работы", на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятникова Ю.В. от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Конышевой И.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятникова Ю.В. от 6 сентября 2011 года №36 КА 848344 Конышева И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Стрелка 104140311», согласно которым 25 августа 2011 года водитель принадлежащего Конышевой И. Н. автомобиля "марка машины" (г/н №), следуя по участку дороги в с. Рогачевка Воронежской области, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив допустимую скорость движения транспортного средства на 24 км в час.
Получив копию указанного постановления, Конышева И.Н. обжаловала его в Левобережный районный суд г. Воронежа. В своей жалобе заявитель просила суд отменить постановление инспектора ГИБДД, указывая, что в момент фиксации вмененного ей административного правонарушения принадлежащим ей автомобилем по доверенности управлял ее муж Т., в то время как она находилась на своем рабочем месте в "место работы" и к совершению административного правонарушения не причастна.
В судебное заседание Конышева И. Н. не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенное в отношении Конышевой И. Н. постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно поступившему в суд сообщению председателя "название места работы", 25 августа 2011 года Конышева И. Н. находилась на своем рабочем месте, что исключает возможность использования ею автомобиля на территории Воронежской области. Из объяснения Т. следует, что 25 августа 2011 года он, управляя по доверенности автомобилем "марка машины" г/н №, принадлежащим его жене, Конышевой И. Н., и следуя по территории Воронежской области, превысил допустимую скорость движения транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В подтверждение доводов жалобы суду представлены копия доверенности, которой Конышева И. Н. предоставила Т. право управления принадлежащим ей автомобилем, а также копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств, согласно которому на период с 24 февраля 2011 года по 24 февраля 2012 года Т. допущен собственником автомобиля "марка машины" г/н № к управлению указанным транспортным средством.
Совокупность представленных в судебное заседание доказательств позволяет прийти к выводу о том, что 25 августа 2011 года принадлежащий Конышевой И. Н. автомобиль "марка машины" г/н № находился в пользовании другого лица - Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающего в <адрес>. Указанное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения Конышевой И. Н. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Кроме того, "название документа засекречено в целях защиты персональных данных заявителя" Конышева И. Н. назначена на "должность и место работы" и не может быть привлечена к административной ответственности иначе, как в порядке, предусмотренном "название нормативного акта засекречено в интересах заявителя". Несоблюдение этого порядка безусловно свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.2.6.1 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Жалобу Конышевой И.Н. удовлетворить – отменить постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятникова Ю.В. от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, прекратив в отношении нее производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Копию настоящего постановления направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Пантышина И.В.