Дело № 12-218-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 18 октября 2011 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
рассмотрев жалобу Дубинина В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Каширина Н.И. собственник (владелец) транспортного средства Дубинин В.В. был признан виновным том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут 49 секунд, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке автодороги «<адрес>, <адрес>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 16 км/час, двигаясь со скоростью 76 км/час при разрешенной 60 км/час. На основании ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ Дубинин В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Дубинин В.В., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным и ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 46 мин. принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», №, управлял не он, а водитель по доверенности – Дубинин В.В., который, по просьбе своего знакомого ПАГ., подвозил последнего к железнодорожному вокзалу в г. Воронеж из <адрес>, а также вместе с ними в автомобиле находилась пассажир ПАГ При этом на указанном участке дороги САА. превысил скорость из-за невнимательности.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Дубинин В.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью его явки в суд по болезни.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Дубинина В.В.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Дубинина В.В. допрошены в качестве свидетелей САА. и ЗЯА
Выслушав свидетелей ЗЯА, САА исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Свидетель САА в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ПАГ перевез последнего из <адрес> в г.Воронеж на железнодорожный вокзал «<данные изъяты>» для поездки на отдых на юг России, в <адрес> на принадлежащем его знакомому Дубинину В.В. автомобиле «<данные изъяты>», №, с согласия Дубинина В.В. по доверенности. В указанном автомобиле находились пассажиры: ПАГ., ЗЯА. Последняя, узнав об их поездке в г. Воронеж накануне, поехала с ними, чтобы на обратном пути с вокзала сделать покупки в <данные изъяты>» г. Воронежа. Из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они на указанном автомобиле выехали около 09 часов утра. При этом ЗЯА. сел к нему в автомобиль в <адрес>, а ЗЯА. – на <адрес>. От <адрес> они двигались по трассе М-4 «Дон», на территорию г. Воронежа они въехали около 12 часов (находились у «<адрес>» в <адрес>), по <адрес> и далее по <адрес> доехали до вокзала, где высадили ЗЯА., который в 14 часов 00 минут должен был уехать оттуда на поезде, а сами поехали назад в <адрес> и по пути заехали в <данные изъяты>». Он (САА.) по пути на вокзал скорость движения превысил случайно, из-за невнимательности и спешки.
Свидетель САА показала, что со своим знакомым САА с целью посещения на обратном пути магазина «<данные изъяты>» в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов она поехала в г. Воронеж отвезти их знакомого САА на железнодорожный вокзал «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>», №, который принадлежит их общему знакомому – Дубинину В.В. САА. управлял указанным автомобилем по доверенности и с согласия собственника. САА направлялся для отдыха в <адрес>. Она села в указанный автомобиль на <адрес>, а ПАГ – в <адрес>. Они выехали из <адрес> около 10 часов, двигались по трассе М-4 «Дон» и около 12 часов въехали на территорию г. Воронежа, проехали мимо магазина «<данные изъяты>», далее по <адрес> и по <адрес> к железнодорожному вокзалу. Высадив там ПАГ., на обратном пути они заехали в магазин «<данные изъяты>».
В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
П. 10.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч.
Как следует из постановления, согласно сведениям, полученным с применением технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут 49 секунд на участке автодороги по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежащий Дубинину В.В. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 76 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, то есть превысил скорость на 16 км/час.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Дубинину В.В. вменено превышение установленной скорости на 16 км/час и указано, что он двигался со скоростью 76 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.
Вместе с тем, в судебном заседании подтвердились доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании не собственника автомобиля, а другого лица – САА Данное обстоятельство подтверждено показаниями вышеперечисленных свидетелей, копией доверенности на автомобиль (л.д. 4).
Таким образом, поскольку в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, то собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.
Следовательно, доводы жалобы Дубинина В.В. по обстоятельствам совершения административного правонарушения являются обоснованными, и жалоба подлежит удовлетворению, поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубинина В.В. необходимо прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кашириным Н.И., о признании Дубинина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания виде штрафа в размере 100 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубинина В.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.С. Чистякова