Р Е Ш Е Н И Е
гор. Воронеж, Набережная Авиастроителей, 18 «а» 4 июля 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Богданова Л. В.,
рассмотрев по жалобе Назаренко О. И. и с её участием материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назаренко О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа Логинова Ю. Б. от 14 июня 2011 года Назаренко О. И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Она признана виновной в том, что 11 мая 2011 года около 8 часов 50 минут, управляя автомобилем, на 18 километре автодороги Липецк-Хлевное совершила обгон впереди идущего транспортного средства с нарушением дорожной разметки 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения, выехала на полосу встречного движения там, где это запрещено правилами дорожного движения – в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Будучи несогласной с вынесенным постановлением, Назаренко О. И. обжаловала его и указала, что правил дорожного движения не нарушала, а доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, сфальсифицированы; её не ознакомили со схемой нарушения ПДД, в связи с чем она считает, что схема в силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении она под давлением и под диктовку сотрудника ДПС написала о том, что пересекла сплошную линию разметки при обгоне автомашины, хотя фактически этого не совершала; свидетели, указанные в протоколе, были остановлены в конце его составления и также писали объяснения под диктовку сотрудника ДПС. Кроме того, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не создал условий, необходимых для реализации её права на защиту, права не разъяснил, со схемой не ознакомил, в вызове свидетелей отказал.
Указанные обстоятельства повлекли по мнению заявителя вынесение необоснованного постановления, которое она просит отменить, поскольку её доводы о том, что она, не выезжая на встречную полосу движения, опередила автомобиль, двигавшийся в тот момент по обочине, не получили надлежащей оценки.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Назаренко О. И., проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении в отношении Назаренко О. И. не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела были соблюдены права лица, в отношении которого велось производство. Каких-либо данных о том, что Назаренко при производстве у мирового судьи разъяснялись её права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в деле об административном правонарушении не содержится.
Кроме того, вынесенное по делу постановление не может быть признано обоснованным и в связи с тем, что решение о виновности Назаренко О. И. не мотивировано, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ принято без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Основания, по которым отвергнуты доводы Назаренко О. И., в постановлении не приведены. Перечисляя материалы дела в обоснование вывода о её виновности, мировой судья сослался на схему нарушения ПДД и схему дислокации дорожных знаков и разметки. Однако схемы нарушения ПДД РФ, которая была бы составлена с участием правонарушителя и другими участниками движения, в деле об административном правонарушении не имеется, фактически мировой судья ссылается на рапорт того же инспектора ДПС ОГИБДД Бородина Д. В., который составил протокол об административном правонарушении, при этом никакой оценки данному обстоятельству не дает. Имеющаяся на л. д. 7 схема, названная в обжалуемом постановлении схемой дислокации дорожных знаков и разметки, не соответствует требованиям, предъявляемым к документам ст. 26.7 КоАП РФ, содержащиеся в ней сведения не удостоверены компетентными организациями или должностными лицами. При таких обстоятельствах данная схема не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о зоне действии знака «Обгон запрещен».
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости отменить постановление мирового судьи как вынесенного необоснованно и, поскольку не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа Логинова Ю. Б. В. Г. от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Назаренко О. И. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье того же участка.
Судья