Р Е Ш Е Н И Е
гор. Воронеж 18 июля 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Богданова Л. В., рассмотрев по жалобе Рябцева И.Н. дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2011 года напротив дома № 40 по ул. Плехановской г. Воронежа,
у с т а н о в и л а:
18 января 2011 года в 16 часов 15 минут на припаркованный у дома № 40 по ул. Плехановской г. Воронежа автомобиль ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Рябцеву И. Н., допустило наезд транспортное средство, водитель которого скрылся с места происшествия. В результате столкновения транспортных средств у автомобиля ВАЗ 21043 были повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь.
По данному факту 18.01.2011 года инспектором ДПС полка ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Командиром полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области срок административного расследования был продлен до 18.03.2011 года.
По результатам проведенного административного расследования 19 марта 2011 года командир полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Никулин И. А. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указав, что водитель транспортного средства, совершившего наезд на автомобиль Рябцева И. Н., скрывшийся с места ДТП, не установлен.
Будучи несогласным с принятым решением, Рябцев И. Н. обжаловал постановление от 19.03.2011 года в суд. В обоснование своих доводов он указал, что наезд на его автомобиль совершил автобус маршрута № 64, имеющий государственный регистрационный знак Н174ТЕ36, после столкновения транспортных средств на бампере и левом крыле его автомобиля остались частицы шпаклевки и рекламной бумаги, которой был оклеен автобус. Данное обстоятельство кроме него подтверждают очевидцы С.В. и А.А., однако никаких мер к тому, чтобы опросить указанных лиц в качестве свидетелей, инспектором ДПС не было принято. С заключением эксперта, проводившего по делу транспортно-трасологическую экспертизу и давшего заключение о том, что контакта его автомобиля с автобусом не происходило, он не был согласен и ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, однако в этом ему было отказано. В связи с этим он просит об отмене постановления от 19.03.2011 года как необоснованного и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
О времени и месте рассмотрения жалобы Рябцев И. Н. был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе Рябцева И. Н. в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при проведении административного расследования были получены объяснения от водителя Рябцева И. Н. и водителя И.В., управлявшего автобусом с государственным знаком №, который, как утверждал Рябцев И. Н., совершил наезд на его автомобиль; осмотрены оба транспортных средства; истребован путевой лист автобуса; составлена схема места совершения административного правонарушения. В связи с тем, что водитель автобуса И.В. дал показания о том, что аварийных ситуаций и дорожно-транспортных происшествий с автобусом под его управлением 18.01.2011 года не происходило, с целью проверки этих доводов при производстве административного расследования была назначена автотехническая, трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» Свиридова Ю. А., проводившего экспертное исследование с непосредственным осмотром обоих транспортных средств, контакта автобуса МАЗ-103476 № и автомобиля ВАЗ-21043 № в действительности не происходило. Повреждения автомобиля ВАЗ-21043 № не могли быть образованы воздействием каких-либо деталей или частей правой габаритной плоскости указанного автобуса (на которой в нижней угловой части боковины обнаружена деформация в виде смятия поверхности с частичным отсутствием выравнивающего слоя лакокрасочного покрытия).
По состоянию на 18.03.2011 года (ко времени истечения срока административного расследования) иных доказательств, позволяющих установить транспортное средство, водитель которого нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043, получить не представилось возможным. Объяснения свидетелей С.В. и А.А., на которых ссылается в адресованной в суд жалобе заявитель, были получены только 20 апреля 2011 года.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2011 года, до дня принятия решения о прекращении производства по делу прошло два месяца, постановление от 19.03.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности следует признать обоснованным.
Согласно положениям главы 30 КоАП РФ, регламентирующей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение лишь в тех случаях, когда не имеется предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу. В данном случае такие обстоятельства – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности – имеются, следовательно, новое рассмотрение дела, о чем ходатайствует заявитель, невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
р е ш и л а:
Постановление командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области от 19 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту столкновения автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № с неустановленным транспортным средством, имевшего место 18.01.2011 года у дома 40 по ул. Плехановской г. Воронежа, оставить без изменения, а жалобу Рябцева И.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Богданова Л. В.