Р Е Ш Е Н И Е
г.Воронеж 21 октября 2011 г.
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Постникова И.П.,
рассмотрев жалобу Шатский С.В., проживающего по <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
у с та н о в и л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области К., Шатский С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере 300 рублей.
Согласно вышеназванному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. 09 сек. по <адрес>, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», имеющим функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенных 60 км/час на данном участке дороги. Собственником указанного автомобиля является Шатский С.В.
Не согласившись с указанным постановлением, Шатский С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Согласно свидетельству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, постоянно проживает в <адрес> и на территории <адрес> оказывает бытовые услуги населению – автопрокат. Оформленные на его имя и принадлежащие ему на праве собственности автомобили по роду деятельности сдаются в прокат с оформлением всех необходимых документов (договор проката, акт приема-передачи и др.) и находятся во временном пользовании третьих лиц на различный срок согласно заключенному договору, по условиям которого он не несет ответственность за действия третьих лиц, если они имели место на весь срок действия договора.
Согласно договору проката от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион находился во временном пользовании М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающего по <адрес> с 17 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения административного правонарушения, принадлежащий Шатскому С.В. автомобиль находился в прокате, что подтверждается приемо-передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным арендатором.
Заявитель Шатский С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Шатского С.В.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. 09 сек. по <адрес>, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», имеющим функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенных 60 км/час на данном участке дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
Из представленных Шатским С.В. документов следует, что он является индивидуальным предпринимателем (свидетельство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между Шатским С.В. и М. был заключен договор проката автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты> регион, согласно которому с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был предоставлен во временное пользование М. и согласно приемо-передаточному акту возвращен Шатский С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин.
Из изложенного следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> регион находилось во владении и пользовании другого лица – М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в связи с чем собственник транспортного средства Шатский С.В. подлежит освобождению от административной ответственности. Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шатский С.В. - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> К. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шатский С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей отменить, а производство по делу в отношении Шатский С.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Постникова И.П.