Левобережный районный суд г. Воронежа
394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
Дело № 12-252/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 19 октября 2011 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кодэу Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката Палагина С.А., представившего удостоверение № 1581 и ордер № 636,
рассмотрев жалобу Кодэу Р.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Кодэу Р.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кодэу Р.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с тем, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении дал ненадлежащую правовую оценку приведенным им доводам в обоснование законности проведенного богослужения с учетом представленной правоприменительной судебной практики судов РФ по аналогичным делам, связанным с богослужениями Свидетелей Иеговы.
Мировой судья при рассмотрении данного дела нарушил нормы материального права, применив закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», который не подлежит применению в данном случае, поскольку при проведении религиозных богослужений законодательно не требуется предварительно уведомлять органы власти. Законодательно не установлено каких-либо ограничений или запрета на проведение богослужений, религиозных обрядов и церемоний в зданиях, которые не являются культовыми. Арендованная территория была предоставлена религиозной организации «<данные изъяты>» на основании заключенного договора для проведения богослужения, что не противоречит действующему законодательству. Согласно ст. 28 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. По этой причине, как указано в жалобе, Руководящий комитет <данные изъяты> не наделял его правом, а также не давал каких-либо поручений уведомить местные органы власти о предстоящем религиозном мероприятии. Напротив, ему было предоставлено правовое обоснование: адвокатское заключение и судебная практика, в т.ч. Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека и иные разъяснения, из которых следует, что органы власти не уполномочены требовать уведомление религиозных организаций о проводимых богослужениях. Таким образом, он не совершал умышленно каких-либо действий или бездействия (ст. 2.1 КоАП РФ), в результате которых было нарушено законодательство РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ административную ответственность за данное правонарушение несет организатор мероприятия, и, следовательно, установление организатора мероприятия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку данное лицо является субъектом правонарушения.
Согласно ст. 4 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников мероприятия, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, другие действия, совершаемые в целях подготовки и проведения мероприятия.
Следовательно, организатора публичного мероприятия характеризуют конкретные действия, в результате которых данное мероприятие было запланировано, организованно и проведено. Однако, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он не совершал каких-либо действий, направленных на организацию и проведение религиозного мероприятия. Он не является собственником звукоусилительного оборудования, инвентаря для уборки, также он не приглашал граждан на религиозное мероприятие. Организационно-технические вопросы богослужения был уполномочен решать <данные изъяты>.
Согласно п. 1.1.2 договора аренды, организатор мероприятия – юридическое лицо, осуществляющее в соответствии с уставными целями комплекс мероприятий, направленных на подготовку и организацию проведения мероприятия согласно запланированной и утверждённой программе.
Таким образом, вывод о том, что он является организатором религиозного богослужения не соответствует фактическим обстоятельствам и не находит своего подтверждения в материалах дела. Факт подписания договора в интересах религиозной организации не может расцениваться как бесспорное доказательство организации им ежегодного богослужения.
Форма и цель богослужения Свидетелей Иеговы не соответствует ни одной из форм публичного мероприятия, установленных Федеральным Законом «О собраниях, митингах».
Следовательно, мировой судья не установил юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе: факт организации им религиозного богослужения как публичного мероприятия, отвечающего всем законным критериям п. 1 ст. 2 Федерального Закона «О собраниях, митингах», в нарушение требований установленных законодательством; вопросы (темы), обсуждаемые на указанном публичном мероприятии: в отношении политической, экономической, социальной, культурной жизни страны, вопросы внешней политики и тому подобное; факт выдвижения каких-либо требований по указанным вопросам. Помимо вышеизложенного, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо убедительные (бесспорные) доказательства совершения им вышеуказанного правонарушения.
Мировой судья неправильно истолковал закон, поскольку при проведении «собраний» не требуется уведомление органов власти. Вследствие этого безосновательно и ошибочно был сделан вывод о том, что религиозное богослужение Свидетелей Иеговы – это публичное мероприятие, которое может быть проведено только с предварительного уведомления местных властей, которое по своей сути фактически имеет разрешительный характер. Постановление судьи ущемляет его права и свободы, гарантированные национальным и международным законодательством: оно нарушает его право на свободу вероисповедания, а также препятствует религиозной группе в проведении совместных христианских встреч (богослужений) без вмешательства и контроля со стороны органов государственной власти, что гарантировано ст. 9, 11,14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 28,29, 31 Конституции РФ.
Ограничения права не были «предусмотрены законом». Законодательно не установлено каких-либо ограничений (запретов) на проведение богослужений, религиозных обрядов в зданиях (сооружениях, помещениях), которые не являются культовыми (богослужебными, церковными), то есть специально предназначенными для проведения религиозных мероприятий.
Нарушение права не было «необходимым в демократическом обществе». В данном случае постановление мирового судьи, которое ограничивает его права и свободы, было вызвано исключительно тем, что он исповедует вероучение Свидетелей Иеговы. Известно, что в России члены других христианских течений, особенно если они принадлежат к религиям большинства, не сталкиваются с таким нарушением прав.
Следовательно, к нему проявлена дискриминация на основании его религии в нарушение статьи 14 Европейской конвенции по правам человека в сочетании со всеми вышеизложенными положениями.
В судебном заседании Кодэу Р.Ю. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он дополнений к жалобе не имеет и просит учесть его письменное объяснение, приобщённое мировым судьёй к материалам настоящего дела (л.д. 63-69, 70-72).
Защитник Палагин С.А. поддержал жалобу Кодэу Р.Ю. по основаниям, изложенным в тексте жалобы, подчеркнув, что оспариваемое постановление мирового судьи носит противоречивый характер, так как, цитируя национальное и международное законодательство, мировой судья в дальнейшем пришёл к выводу о том, что богослужение проводилось в специально отведённом месте, из чего сделал нелогичный вывод о не уведомлении властей о предстоящем богослужении, применив не имеющий к данному случаю Федеральный Закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Кодэу Р.Ю., защитника Палагина С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию и убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.
Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.09.1997 г. N 125-ФЗ (в ред. от 23.07.2008 г.) "О свободе совести и религиозных объединениях" богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях.
В силу части 5 статьи 16 указанного Федерального закона в иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.
Следовательно, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что к Кодэу Р.Ю. проявлена дискриминация на основании его религии, так как это требование закона относится к любым публичным богослужениям.
Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 названного Федерального закона.
Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней со дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7 указанного Федерального закона).
Из материалов дела усматривается, что организация «<данные изъяты>» зарегистрирована и действует в установленном Законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 8 от 29.04.1999 г. (л.д. 15, 16).
На л.д. 14 имеется доверенность №, выданная Кодэу Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ религиозной организацией «<данные изъяты>», действующей на основании Устава, зарегистрированного на территории России Министерством юстиции РФ 29.04.99 г., на уполномочивание организовывать подготовку и проведение культурного мероприятия – богослужения Свидетелей Иеговы в городе Воронеже, а при необходимости и в других городах (близлежащих посёлках, районах и т.п.) Воронежской области.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между религиозной организацией «<данные изъяты>» в лице уполномоченного представителя Кодэу Р.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>» в лице генерального директора МДВ.. сооружение <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, было арендовано указанным гражданином исключительно для организации и проведения мероприятия (п. 2.2 договора) с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для проведения мероприятия в соответствии с запланированной программой (л.д. 17-19).
Мировым судьей установлено, что в соответствии с договором аренды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на территории <данные изъяты>»» по адресу: <адрес> гражданин Кодэу Р.Ю. организовал и провел массвое мероприятие религиозной направленности с религиозными песнопениями, религиозными костюмированными представлениями и также выступления отдельных граждан с религиозными проповедями.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом АТ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), объяснениями свидетелей МДВ. (л.д. 39), КГМ (л.д. 40), КГМ (л.д. 41), ВЯГ (л.д. 42).
Все эти свидетели были опрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ: им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Следовательно, мировой судья обоснованно сослался на эти доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, поскольку сомневаться в достоверности этих показаний не имеется оснований.
Из вышеизложенного в постановлении сделан законный и обоснованный вывод о том, что Кодэу Р.Ю. является организатором публичного мероприятия на территории <данные изъяты>», что прямо указано в доверенности, выданной на его имя (л.д. 14).
Вместе с тем, Кодэу Р.Ю., являясь организатором публичного мероприятия, в нарушение требований законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, не подал уведомление о проведении публичного мероприятия в уполномоченный орган.
Данное обстоятельство подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента общественной безопасности администрации городского округа – г. Воронеж Воронежской области о том, что в соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированях» уведомление о проведении публичного мероприятия в период с 8 по 10 июля 2011 года по адресу: <адрес> от религиозной организации «<данные изъяты>» в адрес администрации городского округа г. Воронеж не поступало (л.д. 11).
В соответствии с частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Факт совершения Кодэу Р.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2), актом приема-передачи имущества (л.д. 20).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, юридическая оценка действиям Кодэу Р.Ю. дана правильная и его действия в соответствии с законом квалифицированы по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.
Постановление о привлечении Кодэу Р.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Решение мировым судьей принято с учетом фактических обстоятельств данного дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Административное наказание назначено Кодэу Р.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы по всем пунктам, в том числе и на нарушение и ущемление прав и свобод Кодэу Р.Ю., гарантированных национальным и международным законодательством, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л а :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кодэу Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу Кодэу Р.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором в порядке надзора в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ.
Судья О.С. Чистякова