Дело № 12-233/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 20 октября 2011 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Тюнина К.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>,
представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области - специалиста 1 разряда юридического отдела Тюнина К.К., представившего доверенность без номера от 11.01.2011 г.,
рассмотрев жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Воронежа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Воронежа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Тюнина К.К.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Воронежа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Тюнина К.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области, не согласившись с вынесенным в отношении Тюнина К.К. постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те обстоятельства, что в нарушение материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой суд при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тюнина К.К. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ фактически рассматривал дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и соответственно рассматривал доказательства, относящиеся к правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Однако, согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрение дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подведомственно только районным судам и не может рассматриваться мировым судом. Кроме того, в мотивировочной части постановления мирового судьи содержится целый ряд незаконных и необоснованных выводов, а именно:
- вывод о том, что ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит должностное лицо, хотя ответственность несут только те лица, которые не уплатили административный штраф, но никак не должностные лица;
- вывод о том, что номер телефона, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как контактный телефон Тюнина К.К., не совпадает с фактическим номером, принадлежащим Тюнину К.К., следовательно, Тюнин К.К. не является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Однако, полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Тюнина К.К. подтверждаются полной выпиской из ЕГРЮЛ и учредительными документами ООО «<данные изъяты>», содержащимися в регистрационном деле. Сведения в ЕГРЮЛ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Указанная полная выписка и учредительные документы не направлялись с протоколом мировому судье в виду того, что они не являются доказательствами в рамках ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В то же время, мировой суд в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении имеет право запросить указанные документы в регистрирующем органе, но данным правом не воспользовался и сделал вывод, не основанный на доказательствах;
- вывод о том, что суду не представлен приказ, либо решение участника общества о назначении на должность директора, не соответствует требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, а именно, данный документ не является доказательством по ст. 20.25 КоАП РФ, а установление полномочий должностного лица ФИО2 не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в отношении лица, не уплатившего штраф.
В жалобе изложен вывод о том, что указанные выше выводы суда сделаны ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права и, как следствие, неправильного его применения.
Также в жалобе содержится просьба о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на получение копии постановления ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель МИФНС России № 12 по Воронежской области – специалист 1 разряда юридического отдела инспекции Удовенко Д.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что МИФНС России № 12 по Воронежской области в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Тюнина К.К. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей. При этом отсрочка или рассрочка уплаты административного штрафа не предоставлялась. Указанное постановление получено лично Тюниным К.К. ДД.ММ.ГГГГ Тюнин К.К. В установленный законом срок указанное постановление не обжаловал, штраф не уплатил. Данные факты указывают на наличие в действиях Тюнина К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Законом закреплена обязанность лица, привлеченного к административной ответственности в виде штрафа, оплатить сумму наложенного на него административного штрафа и до истечения 30 дней с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу представить лицу, вынесшему данное постановление, документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа. При этом в случае не уплаты административного штрафа ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает у лица, привлеченного к административной ответственности в виде штрафа, независимо от того, является ли оно на момент составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ должностным лицом или не является. МИФНС России № 12 по Воронежской области протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Тюнина К.К. составлен в его отсутствие. Регистрирующим органом на адрес места жительства (прописки) Тюнина К.К. направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление было получено Тюниным К.К. лично ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени в регистрирующий орган от Тюнина К.К. не поступило заявление о том, что он не является руководителем ООО «<данные изъяты>». В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Тюнину К.К. разъяснен порядок уплаты штрафа и ответственность за его неуплату. В дополнение к имеющимся в постановлении разъяснениям регистрирующим органом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ повторно разъяснено о необходимости уплаты штрафа и предоставлении в регистрирующий орган квитанции о его оплате. В том же уведомлении Тюнину К.К. разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначено место и время составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты им штрафа. Указанный протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с процессуальными требованиями. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Тюнин К.К. не обжаловал и ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу. Перечисленные обстоятельства указывают на наличие в действиях Тюнина К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Мировой суд при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тютина К.К. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ по факту рассматривал дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и, соответственно, рассматривал доказательства, относящиеся к правонарушению по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Однако рассмотрение дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подведомственно только районным судам и не может рассматриваться мировым судом. В мотивировочной части постановления мирового судьи содержится целый ряд незаконных и необоснованных выводов, о которых подробно изложено в жалобе.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Тюнин К.К. пояснил, что он никогда не являлся и не является директором какой-либо фирмы, в том числе и ООО «<данные изъяты>». Он ранее неоднократно судим. В ДД.ММ.ГГГГ году он терял паспорт и полагает, что в связи с этим заинтересованные лица могли оформить на него документы как на руководителя фирмы. Он получал уведомления из налоговой инспекции, но не реагировал на них, так как он болен туберкулёзом и не является руководителем какой-либо фирмы. Постановление МИФНС России № 12 по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал.
Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и по истечении установленного срока в случае неуплаты штрафа в действиях указанного лица образуется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, постановлением начальника МИФНС № 12 России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Тюнин К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 6). При этом отсрочка или рассрочка уплаты административного штрафа не предоставлялись. Указанное постановление получено лично Тюниным К.К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Тюнин К.К. в установленный законом срок указанное постановление не обжаловал, штраф не уплатил, что подтвердил Тюнин К.К. в судебном заседании.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок для уплаты административного штрафа Тюниным К.К. истек ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 разряда МИФНС № 12 по Воронежской области в отношении Тюнина К.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).
Мировой судья, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и фактически исследовал доказательства применительно к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, не обладая при этом полномочиями по рассмотрению таких жалоб, что привело к неправильному выводу по делу.
Для решения вопроса о наличии или отсутствии вины в неуплате административного штрафа не имеет значения, является ли виновное лицо должностным лицом.
Из материалов дела следует, что Тюнин К.К., зная о вынесенном в отношении него постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и о своей обязанности уплатить по нему административный штраф, не обжаловал постановление в установленном законом порядке, и оно вступило в законную силу. Данных об уплате штрафа Тюниным К.К. в материалах дела не содержится.
Деяние, выражающееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако эти обстоятельства мировым судьей не исследованы и не оценены.
Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Тюнин К.К. должен был уплатить штраф до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения Тюнина К.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Тюнина К.К. подлежит прекращению.
Поскольку из штампа на копии сопроводительного письма видно, что МИФНС № 12 по Воронежской области получила копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а жалобу на указанное постановление направила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 26), то срок обжалования МИФНС № 12 по Воронежской области не пропущен, следовательно, нет необходимости решать вопрос о восстановлении срока обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
Жалобу МИФНС России № 12 по Воронежской области удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Воронежа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Тюнина К.К. в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Тюнина КК. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором в порядке надзора в соответствии со ст. 30.11 КоАП РФ и пересмотрено по жалобам лиц, указанных в ст. ст. 25.1- 25.5 и ст. 30.1 КоАП РФ.
Судья О.С. Чистякова