Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес>

«28» сентября 2011 года <адрес>

Судья Левобережного районного суда <адрес> Лебедева Т.Б.,

рассмотрев жалобу Есипов О.В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> Ф. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> Ф. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № КА 721049 Есипов О.В. был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, и привлечен по ч.1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением Есипов О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором, поскольку данное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ему назначено наказание фактически без признания его виновным в совершении административного правонарушения, он считает, что это незаконно, поскольку противоречит ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, тогда как, в день фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем управляла его жена, Е. на основании выданной им доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена Есиповым О.В. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Есипов О.В. обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление.

Данная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Есипов О.В. не пропустил срок для обжалования указанного постановления.

В судебное заседание Есипов О.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Есипова О.В.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Оглашена жалоба Есипова О.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> Ф., по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № КА 721049.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Есипова О.В., подлинник постановления, приходит к следующему.

Согласно постановления № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> Ф., Есипов О.В., как собственник автомобиля «Митсубиси Галант» государственный регистрационный знак О 684 ОН 36 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:28:32 по адресу: <адрес>, с.Н. Усмань, Ростовская 1, корпус 1 ЛП от Воронежа SKO0669 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 17 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут по адресу: <адрес>, Новая Усмань, <адрес>, корпус 1 ЛП от <адрес>, автомобилем «Митсубиси Галант», государственный регистрационный знак О 684 ОН 36, управляла Е. по доверенности, выданной собственником Есиповым О.В., от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, помимо самого события нарушения, выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) усматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения нарушений Есиповым О.В. требований п.10.1 ПДД, и у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, что позволяет суду толковать происшедшее в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в действиях Есипова О.В., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № КА 721049 по делу об административном правонарушении в отношении Есипова О.В., подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Есипов О.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № КА 721049 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Есипов О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Лебедева Т.Б.