Дело № 12-259-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 26 октября 2011 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
с участием защитника Глушко Артёма Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> представившего доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Демиденко Н.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Демиденко Н.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Демиденко Н.Б. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Демиденко Н.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, указывая, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья вынес решение в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание Демиденко Н.С. не явился. О времени и месте слушания жалобы он извещался своевременно и надлежащим образом – повесткой с уведомлением о вручении. Повестка возвратилась в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что адресата нет дома, извещение опущено ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Демиденко Н.Б., поскольку он извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в его жалобе на постановление мирового судьи, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило. Следовательно, Демиденко Н.Б. фактически извещен о слушании жалобы.
Защитник Глушко А.В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в тексте жалобы.
Выслушав защитника Глушко А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Демиденко Н.Б., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области в отношении Демиденко Н.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут у <адрес> Демиденко Н.Б., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», транзитный номер №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Демиденко Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 8).
Вместе с тем, Демиденко Н.Б. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 13), объяснениями свидетелей КСВ (л.д. 9), НАЮ. (л.д. 10), БИП (л.д. 11), БИВ (л.д. 12).
Все свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности и ставить под сомнение их показания, поскольку в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится данных о наличии у них оснований оговаривать Демиденко Н.Б.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Демденко Н.Б., нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Демиденко Н.Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 14), не явился, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> судебного района г. Воронежа в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О явке ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут к мировому судье судебного участка N <данные изъяты> района г. Воронежа Демиденко Н.Б.. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 14).
Поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения Демиденко Н.Б. о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что Демиденко Н.Б. не пошел на почту для получения судебной повестки после получения извещения, не подтверждает доводы жалобы о том, что он не был извещен мировым судьей о дне и времени слушания дела, поскольку почтальоном ему было оставлено извещение ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за повесткой, то есть своевременно, так как судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Вопрос о возможности рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Демиденко Н.Б. обсуждался мировым судьей в постановлении в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах юридическая оценка действиям Демиденко Н.Б. дана правильная и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Демденко Н.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Решение мировым судьей принято с учетом фактических обстоятельств данного дела, административное наказание назначено Демиденко Н.Б. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающей иного вида наказания кроме как лишение права управления транспортными средствами, с учетом данных о личности правонарушителя, общественной опасности совершенного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.
При таком положении выводы мирового судьи о виновности Демиденко Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, и оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Демиденко Н.Б., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ.
Судья О.С. Чистякова