Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

<адрес> « 07 » октября 2011 года

<адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лебедевой Т.Б.,

с участием Мягков А.В., представившего паспорт серии

20 03 №, выданный Левобережным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Мягкова А.В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированному и проживающему по адресу: адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мягков А.В., предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ Мягков А.В. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мягков А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Левобережный районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекратить, поскольку мировой судья не дал оценку положениям закона, доказательствам, полученным с нарушением закона, счел их допустимыми, и на их основе вынес постановление.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена Мягковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Мягков А.В. не нарушил срок для обжалования указанного постановления.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Оглашена жалоба заявителя Мягкова А.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Мягкова А.В., предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Мягков А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С указанным постановлением мирового судьи он не согласен полностью, считает, данное постановление незаконным и необоснованным. Так в обосновании вывода о его виновности суд указал на то обстоятельство, что вина, в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством. С таким утверждением он согласиться не может.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ч.2 ст.50 Контитуции РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ в системной взаимосвязи и совокупности с положениями раздела № Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование на состояние опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых.

Данное обстоятельство подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, указанные требования закона, а также обязательного к исполнению Постановления Правительства РФ – соблюдены не были, поскольку в момент его освидетельствования на состояние опьянения, понятые вообще отсутствовали.

Исходя из смысла ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ, в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, и предусмотренные ст.ст.26.3-26.8 КоАП РФ (включая объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, вещественными доказательствами, пояснениями свидетелей, иные документы и т.д.).

Из протокола по делу об административном правонарушении не усматривается, что свидетелям, указанным в протоколе, были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все протоколы оформлялись в его отсутствие, ему дали их только расписаться, никаких прав ему не было разъяснено, сказали, что он может отказаться от освидетельствования, объяснили только, что он самостоятельно может пройти медицинское освидетельствование, принести акт сотрудникам ДПС и забрать водительское удостоверение, что он и сделал. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у него не установлено.

Свидетель а. пояснил, что в этот день он вместе с Мягковым А.В. и О. находились в машине. Когда произошло ДТП, то вызвали сотрудников ДПС, с которыми они проследовали до Ростовского поста ГАИ. Никто из них спиртные напитки не употреблял. Через какое-то время Мягкова А.В. попросили подняться на пост. При нем сотрудниками ДПС было предложено Мягкову А.В. пройти самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после явиться с заключением к ним и забрать права. Он вместе с Мягковым А.В. поехали в наркологический диспансер, Мягков А.В. прошел освидетельствование, состояния алкогольного опьянения не было установлено, но в итоге права ему не отдали, а дело передали в суд.

Свидетель О. дал показания аналогичные показаниям а.

Свидетель Л.А.И. пояснил, что в этот день его остановили сотрудники ДПС на Ростовском посту, попросили сесть в их машину для дачи объяснения, они продиктовали ему, что нужно написать, он написал и расписался, поскольку сам спешил уехать. Никакого алкотектора он не видел, и в его присутствии Мягкову А.В. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Мягков А.В. на 518 км а/д М4 «Дон» в 21 час 17 минут отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мягков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 го<адрес> месяцев.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) усматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортным средством за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснений Мягкова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС объяснили ему, что он может отказаться пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и предложили ему самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, привезти им результаты и забрать водительское удостоверение.

Из показаний свидетелей а. и О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствие сотрудники ДПС предложили Мягкову А.В. самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, привезти им результаты и забрать водительское удостоверение.

Из показаний свидетеля Л.А.И. следует, что участвуя в данной ситуации понятым, прибора Алкотектора он не видел, при нем никто из сотрудников ДПС не предлагал Мягкову А.В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его отказа он не слышал, а ему сотрудниками ДПС было предложено подписать все документы о том, что Мягков А.В. отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью Алкотектора.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п.135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых.

В представленном суду материале имеется бумажный носитель, однако указанные подписи понятых на бумажном носителе отсутствуют, из чего следует, что применение измерительного прибора осуществлялось при отсутствии понятых. Составленный впоследствии акт освидетельствования, на основании бумажного носителя не может служить надлежащим доказательством вины Мягкова А.В., поскольку получен с нарушением процедуры оформления.

Таким образом, следует исключить из числа доказательств акт освидетельствования на состояние опьянения с приобщенным бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что при составлении материалов дела и при его рассмотрении, действительно имело место нарушение действующего законодательства.

Кроме того, Мягков А.В. после оформления соответствующих документов, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно имеющемуся в деле акту от ДД.ММ.ГГГГ №, состояние опьянения у него не установлено, что подтверждает отсутствие у Мягкова А.В. таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые являются основанием для предъявления сотрудниками ДПС законного требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что позволяет суду толковать происшедшее в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в действиях Мягкова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное постановление мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мягкова А.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мягков А.В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: адресу: <адрес>, отменить, производство по делу прекратить.

Судья Лебедева Т.Б.