Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

«10» октября 2011 года Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лебедевой Т.Б.,

с участием Парфентьев А.В., представившего паспорт 2001 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Левобережным РУВД <адрес>,

представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.,

рассмотрев жалобу заявителя Парфентьева А.В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «Желтое такси», водитель, проживающего по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Парфентьев А.В., предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ Парфентьев А.В. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Парфентьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Левобережный районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд не рассмотрел дело всесторонне и объективно.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена Парфентьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Парфентьев А.В. не нарушил срок для обжалования указанного постановления.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Оглашена жалоба заявителя Парфентьева А.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Парфентьева А.В., предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Парфентьев А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что он не согласен с данным постановлением, так как считает, что суд не рассмотрел дело всесторонне и объективно.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи, он управлял своим автомобилем «Шевроле KLAC (CAPTIVA)», государственный регистрационный знак М 329 РК 36, и был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС подошел к его автомашине и попросил предъявить документы для проверки. Не найдя никаких нарушений в документах, инспектор сообщил, что, якобы, чувствует от него запах алкоголя и потребовал пройти освидетельствование на алкоголь. Он объяснил инспектору, что спиртные напитки не употреблял. Он был трезв и признаки опьянения у него отсутствовали, и был уверен, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте будут отрицательными. После чего инспектор достал прибор и предложил ему дыхнуть. Алкотектор был уже подготовлен и при нем не распечатывали и не вставляли в прибор новый одноразовый мундштук. Он выдохнул в трубку, и прибор выдал чек. Он попросил сотрудника, чтобы тот показал ему чек, однако сотрудник ДПС этого не сделал. Алкотектор был сломан, сотрудники ДПС вызвали другую машину с Алкотектором. После чего сотрудник ИГИБДД заявил, что в отношении него будет составлен административный материал. В протоколах он выразил свое согласие с результатами освидетельствования, так как сотрудник ДПС объяснил ему, что в случае его несогласия, он заберет его автомобиль на штрафную стоянку, а его подвергнет аресту. При составлении данного протокола отсутствовали понятые, обязательное присутствие которых отражено в ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ. Понятые не присутствовали изначально при всех обстоятельствах дела, а были приглашены сотрудником ГИБДД позже, чтобы подписать составленный ИГИБДД административный материал, с нарушением процессуальных норм. В судебном заседании он объяснил судье, что согласился подписать протоколы, потому что сотрудником ДПС было оказано на него психологическое давление, однако она не захотела его слушать, и пояснила, что подписав данные процессуальные документы, он фактически сознался в правонарушении, однако данного правонарушения не совершал. Кроме того, работая в такси, он при выезде на линию в 05 часов 10 минут и по прибытию в гараж в 15 часов 25 минут проходил медосмотр, состояния опьянения у него не было установлено.

Представитель К. добавил, что понятые были остановлены гораздо позже и не видели, кто проходил освидетельствование, ни прибора, ни его показаний также не видели, а подписали чистые бланки, что является грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством.

Инспектор ДПС Л. пояснил, что в указанный день им был остановлен Парфентьев А.В., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В присутствии понятых Парфентьев прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, однако прибор результатов не показал, поскольку сел аккумулято<адрес> он пригласил другой экипаж с другим прибором, которым установлено состояние опьянения у Парфентьева А.В. Освидетельствование проходило в машине ДПС, понятые стояли рядом и наблюдали.

Свидетель Ф., участвующий в качестве понятого, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ1г. он работал в ИП «Яшугин» водителем-экспедитором, развозил хлебобулочные изделия на автомобиле Газель, №, загрузился в 02 часа 30 минут, и на повороте с Вогрессовского моста примерно в начале четвертого утра его остановили сотрудники ДПС, забрали его водительское удостоверение и предложили в чем-то расписаться. Ему дали чистые бланки, и он на капоте расписался, в своем объяснении он также расписался на чистом листе, никакого Алкотектора он не видел, Парфентьева А.В. также не видел, при нем ему не предлагали пройти освидетельствование, показаний прибора он также не видел, пока он не расписался, водительское удостоверение ему не отдавали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Парфентьев А.В. на Ленинском проспекте, <адрес> 02 часа 00 минут управлял автомобилем «Шевроле KLAC (CAPTIVA)», государственный регистрационный знак М 329 РК 36, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Парфентьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 го<адрес> месяцев.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) усматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из объяснений Парфентьева А.В., его представителя К., следует, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, поскольку добыт с нарушением действующих норм законодательства.

Из показаний свидетеля Ф., указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ как понятого, присутствующего при освидетельствовании, следует, что в его присутствии Парфентьеву А.В. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибора Алкотектора он не видел, он подписал какие-то чистые бланки, представленные сотрудниками ДПС, поскольку они не отдавали ему водительское удостоверение, пока он все не подпишет.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, следует исключить из числа доказательств акт освидетельствования на состояние опьянения с приобщенным бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ

К показаниям инспектора Л. суд относится критически, поскольку из показаний Ф. следует, что в то время, которое указано в протоколах и акте, он только загружал свою машину и не мог находиться в указанном месте и присутствовать при освидетельствовании, его остановили сотрудники ДПС лишь в начале четвертого утра.

Кроме того, Парфентьев А.В. при выезде на линию в 05 часов 10 минут и по прибытию в гараж в 15 часов 25 минут проходил медосмотр, состояния опьянения у него не было установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при составлении материалов дела, действительно имело место нарушение действующего законодательства.

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения нарушений Парфентьевым А.В. требований п.2.7 ПДД, и у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что позволяет суду толковать происшедшее в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в действиях Парфентьева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парфентьев А.В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, отменить, производство по делу прекратить.

Судья Лебедева Т.Б.