Дело № 12-223-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 08 ноября 2011 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
с участием инспектора ДПС 5-го взвода 5-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Соловьева А.А.,
рассмотрев жалобу Кравцова Г.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Соловьева А.А. Кравцов. был признан виновным том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на <данные изъяты> автодороги М-4 «Дон» он, управляя транспортным средством №, нарушил п. 7.3 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации Правил дорожного движения РФ, так как на передние стёкла со стороны водителя, светопропускаемость которых составила 37,1 %, было нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя. На основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Кравцов Г.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Кравцов Г.Е., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным, а производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на те обстоятельства, что проверка стёкол его автомобиля на не соответствие требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств проводилась не уполномоченным на то лицом, то есть не сотрудником Гостехнадзора, а, кроме того, в соответствии с инструкцией к прибору, проверка на светопропускаемость проводится при температуре окружающей среды не ниже – 10 градусов С и без осадков, а фактически на момент проверки температура воздуха была ниже – 10 градусов С, и шёл сильный снегопад.
Помимо этого, в момент составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, не были разъяснены нормы ст. 12.37 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
В ходе составления протокола об административном правонарушении он в устной форме заявил ходатайство о направлении данного дела для рассмотрения по месту жительства, однако, в нарушение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ инспектором не была удовлетворена его просьба без разъяснения причин.
Постановление по делу об административном правонарушении было составлено в его отсутствие, что подтверждается отсутствием его подписи в копии постановления.
Копия постановления ему до настоящего времени не вручена, в связи с чем он не пропустил срок для его обжалования, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из повестки судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по <адрес> о том, что он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Кравцов Г.Е. в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания жалобы он извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
В предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Кравцов Г.Е. также не явился, из почтового уведомления на л.д. 24 следует, что ему было известно о слушании жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Кравцова Г.Е., поскольку он извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в его жалобе на постановление инспектора ДПС, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило. Следовательно, Кравцов Г.Е. фактически извещен о слушании жалобы.
В судебном заседании инспектор ДПС Соловьев А.А. подтвердил доводы жалобы Кравцова Г.Е. о том, что копию постановления он ему не вручал, так как тот отказался от подписи.
Следовательно, Кравцовым Г.Е. срок обжалования не пропущен, поскольку копию обжалуемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Песчанокопский районный суд <адрес>.
Выслушав инспектора ДПС Соловьева А.А., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).
В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на <данные изъяты> автодороги М-4 «Дон» в г. Воронеже Кравцов Г.Е. управлял транспортным средством - автомобилем марки № №, с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 37,1%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 4747), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 07 октября 2011 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
Доводы жалобы о том, что 14.12.2010 года проверка стёкол автомобиля Кравцова Г.Е. на не соответствие требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств на светопропускаемость была проведена ненадлежащим должностным лицом, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ст. 12.5 КоАП РФ.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ метеорологические условия во время проверки стёкол автомобиля не соответствовали требованиям инструкции специального прибора «Тоник».
Исходя из подпункта 1.1.1.2 «Условия эксплуатации прибора» пункта 1.1.1 части 1 главы 1 Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стёкол «Тоник», условия эксплуатации прибора должны быть следующими: температура окружающего воздуха от минут 10 до 40 градусов С, относительная влажность до 95 % при 30 градусах С, атмосферное давление от 84 до 106, 7 кПа.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено на <данные изъяты> автодороги М-4 «Дон», то есть фактически рядом с границей <адрес>, поскольку <данные изъяты> указанной трассы М-4 относится к территории <адрес>.
Согласно сообщению ФГБУ «Воронежский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 03 ноября 2011 г. исх. № 1137, в <адрес> наблюдения не проводятся. По данным наблюдений близлежащей метеостанции г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут наблюдалась пасмурная погода, слабые снежные зерна с 10 часов 10 минут до 10 часов 45 минут, слабая дымка с 09 часов 00 минут до 12 часов 20 минут. Видимость 4-10 км. Ветер западный 4-8 м/с. Температура воздуха 4-5 градусов мороза. Относительная влажность воздуха 92-96 %. Высота снежного покрова 17 см.
Доводы жалобы Кравцова Г.Е. о том, что инспектором ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ.
Факт совершения Кравцовым Г.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается также объяснениями свидетелей МЕС и МИС
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства. Ходатайство заявляется в письменной форме.
Из материалов настоящего дела усматривается, что ходатайств по делу не было заявлено.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Кравцова Г.Е. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения Кравцова Г.Е. к административной ответственности не выявлено.
Постановление о привлечении Кравцова Г.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кравцову Г.Е. в соответствии с санкцией ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кравцова Г.Е. виновным в нарушении п. 7.3 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации Правил дорожного движения РФ, и наложении на него на основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения
Судья О.С. Чистякова