Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

«10» ноября 2011 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Т.Б.,

с участием Перешивкин Н.Г., представившего паспорт серии 20 04 №, выданного Левобережным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заявителя Перешивкина Н.Г. – И.,

рассмотрев жалобу заявителя Перешивкин Н.Г., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Перешивкин Н.Г., предусмотренным ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ Перешивкин Н.Г. за выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Перешивкин Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Левобережный районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен конституционный принцип законности.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена Перешивкиным Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Перешивкин Н.Г. не нарушил срок для обжалования указанного постановления.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Оглашена жалоба заявителя Перешивкина Н.Г. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Перешивкина Н.Г., предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Перешивкин Н.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что он не согласен с данным постановлением, так как считает, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя Перешивкина Н.Г. – И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Перешивкин Н.Г., просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в действиях Перешивкина Н.Г. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут на 92 км а/д Нижний Новгород – Киров Перешивкин Н.Г., управляя автомобилем Форд-Транзит 100, №, совершал обгон транспортных средств в зоне разрешающего знака и прерывистой линии разметки 1.5, и, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения, согласно которым по завершении обгона он обязан вернуться на ранее занимаемую полосу, в связи с чем, в последующем если он и пересек линию разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20, то Перешивкин Н.Г. осуществил лишь возврат транспортного средства в ранее занимаемую полосу движения. Завершение маневра в зоне действия знака 3.20 и пересечении линии разметки 1.1 было допущено Перешивкиным Н.Г., поскольку водители обгоняемых транспортных средств в нарушении Правил дорожного движения держали малую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, тем самым, лишив Перешивкина Н.Г. возможности вернуться на ранее занимаемую полосу. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, однако Перешивкиным Н.Г. выезд на полосу встречного движения производился без нарушения Правил дорожного движения. Кроме того, он просит исключить из числа доказательств, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, рапорт, составленный инспектором Р., схему места совершения административного правонарушения, свидетельство о поверки и диск с видеозаписью правонарушения, поскольку они составлены с нарушением действующего законодательства и не соответствуют действительности. Так в протоколе в качестве свидетеля указан Б., однако отсутствует его подпись, подтверждающая о разъяснении ему прав и обязанностей, в материалах дела отсутствуют его показания как свидетеля и предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Схема не соответствует приложению № регламента ДПС, не выполнена в масштабе, отсутствует привязка к объекту недвижимости, из нее невозможно установить точное место АПН, отсутствуют подписи понятых. Документы, дающие право для приобщения диска и свидетельства о поверки в качестве доказательства, в деле отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в указанный день в 14 часов 12 минут на 92 км а/д Нижний Новгород – Киров Перешивкин Н.Г., управляя автомобилем Форд-Транзит 100, №, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Перешивкин Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) усматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из объяснений Перешивкина Н.Г., его представителя И., следует, что Перешивкин Н.Г. не нарушал правила дорожного движения, имеющиеся в деле доказательства, добыты с нарушением действующего законодательства и подлежат исключению из числа доказательств.

Рапорт инспектора Р., в котором отображена схема места совершения данного административного правонарушения, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку, схема составлена с нарушением порядка ее составления, не соответствует приложению № регламента ДПС, не выполнена в масштабе, отсутствует привязка к объекту недвижимости, из нее невозможно установить точное место АПН, отсутствуют подписи понятых.

Документы, дающие право для приобщения диска и свидетельства о поверки в качестве доказательства, в деле отсутствуют.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку в протоколе в качестве свидетеля указан Б., однако отсутствует его подпись, подтверждающая о разъяснении ему прав и обязанностей, в материалах дела отсутствуют его показания как свидетеля и предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, следует исключить из числа доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схему места совершения административного правонарушения, а также диск с видеозаписью данного административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при составлении материалов дела, действительно имело место нарушение действующего законодательства, и они не могут служить доказательством совершения Перешивкиным Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ..

Доказательств, опровергающих доводы Перешивкина Н.Г. и его представителя И., суду не представлено.

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения нарушений Перешивкина Н.Г. требований п.1.3 ПДД РФ, и у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что позволяет суду толковать происшедшее в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в действиях Перешивкина Н.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перешивкин Н.Г., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, отменить, производство по делу прекратить.

Судья Лебедева Т.Б.