Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

«07» ноября 2011 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Т.Б.,

с участием представителя заявителя Булгакова А.В. – Н. по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу заявителя Булгакова А.В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Булгаков А.В., предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ Булгаков А.В. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Булгаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Левобережный районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена Булгаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Булгаков А.В. не нарушил срок для обжалования указанного постановления.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Оглашена жалоба заявителя Булгакова А.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Булгакова А.В., предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Булгаков А.В. не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя Н.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, поскольку материал об административном правонарушении составлен с грубым нарушением действующего законодательства и не может быть положен в основу вынесения постановления и решения о привлечении Булгакова А.В. к административной ответственности. Согласно ст.24.1 КоАП РФ: «Производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом…». В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».

Указанные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Представленные в суд материалы административного дела, содержащие многочисленные нарушения норм действующего законодательства, были приняты судом на веру без должной проверки и изучения. Так, в частности, судом первой инстанции не были в полной мере исследованы все обстоятельства дела, а именно: п. 2.7 ПДД (Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10. 1993г., № с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено что: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Несмотря на это, сотрудники ДПС в нарушение п.п. «т» п.11 Положений о государственной инспекции дорожного движения МВД РФ, в котором прямо говорится о том, что: «на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений ПДД, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятию мер по их устранению» напротив, создавали все условия для совершения противоправных действий, поскольку после оформления административного материала, допустили возможность продолжения движения на автомобиле (не вынесли предупреждения о дальнейшем движении с занесением его в протокол АПН), т.е. без фактического отстранения от управления автомобилем и это при наличии указанных при составлении протокола признаков алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудниками ДПС были нарушены положения Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в частности раздел «Задержание транспортного средства».

П.146 Административного регламента в качестве основания задержания указывает случаи выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

П.п. 147-148.2 Административного регламента императивно указывают на порядок действий сотрудника ДПС в случае задержания транспортного средства с подробным описанием процедуры задержания и оформления соответствующей документации.

В нарушение указанных положений сотрудниками ДПС не выполнены ряд обязательных для исполнения действий:

- не произведено направление транспортного средства на специализированную стоянку в нарушение п. 147;

- при невозможности направления транспортного средства на специализированную стоянку производится задержание путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств, что также не произведено в нарушение п. 147.2;

- не произведено составление протокола о задержании транспортного средства в нарушение п. 147.7;

- не произведено внесение записи в Протокол об административном правонарушении о задержании транспортного средства в нарушение п. 147.7.

Указанные факты не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в вынесенном постановлении суда.

Представленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержит следующие нарушения: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется на основании бумажного носителя с результатами освидетельствования проведенного с применением технического средства измерения. В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, №: «К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования».

В соответствии с п. 135 Административного регламента: «Бумажный носитель с записью результатов исследования подписывается освидетельствованным и понятыми». Находящийся в материалах бумажный носитель не содержит подписи освидетельствуемого. Вызывает недоумение то обстоятельство, что обследуемый, подписавший акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по какой-то причине не стал расписываться в бумажном носителе (даже при наличии своего несогласия с результатами освидетельствования).

Кроме этого, судья, исследуя все представленные доказательства в совокупности, должен был обратить внимание на явные противоречия в акте освидетельствования (л.д.4) с бумажным носителем (л.д.3) и рапортом сотрудника ДПС (л.д.8).

Собственноручно написанный рапорт ИДПС Г. сообщает, что освидетельствование Булгакова А.В. проводилось с помощью технического средства измерения Alcotector PRO 100 combi. Вместе с тем, представленный акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный тем же инспектором ДПС Г., говорит о том, что освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения МЕТА АКПЭ – 01м. Тогда в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорт ИДПС Г., содержащие противоречия и в совокупности исследованные мировым судьей положены в основу вынесенного постановления. При наличии указанных обстоятельств, указанные документы должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением ст. 1.6. КоАП РФ.

Очевидно, что указанные факты не исследовались в судебном заседании. Представленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен спустя 50 минут после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и по другому адресу и с участием других понятых.

Более того, вызывает сомнение обстоятельство отказа Булгакова А.В. подписать указанный протокол, поскольку им были подписаны все протоколы и акты (даже те с которыми он был не согласен). А в свете того, что Булгаков А.В. принял участие в прохождении медицинского освидетельствования, отказ от подписи в указанном протоколе выглядит просто абсурдно. Налицо составление протокола в иное время, по другому адресу с привлечением «сомнительных понятых».

Указанные факты также не были полно и всесторонне исследованы судом. В соответствии с заявленным ходатайством в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Булгаков А.В. и адвокат С. просили суд вызвать для участия в деле понятых, указанных при составлении административного материала. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ходатайство было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, судебное заседание было отложено. Однако мировой судья не предпринял достаточных мер для исполнения завяленного и признанного обоснованным ходатайства по вызову указанных лиц. Более того, из четырех понятых, указанных в административном материале, повестка была направлена только одному, причем получена не им лично, а неустановленным лицом (подпись на уведомлении визуально отлична от подписей понятого на протоколах административного материала). К тому же, мировой судья в вынесенном постановлении указывает факт ненадлежащего уведомления всех понятых и отсутствия сведений об извещении на момент рассмотрения дела. Сведений о надлежащем извещении понятых не было на момент ознакомления с материалами дела.

Кроме того, понятой Л. в судебном заседании указал, что в административном материале стоит не его подпись, длительных поездок, как видно из материалов дела около двух часов, он с сотрудниками ДПС не совершал, его останавливали приблизительно в указанный период времени неоднократно (4-5 раз) для проверки документов, и только в двух случаях он присутствовал при освидетельствовании, однако и в этих случаях ему не говорили, какой прибор применяется, права не разъяснялись.

В данном случае, он считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене как не мотивированное и вынесенное с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Свидетель С.В.Н. пояснил, что он работает в такси, и в этот день его остановили сотрудники ДПС возле Дворца им.Кирова, попросили подойти к машине и расписаться в протоколе о том, что сидевший в их машине молодой человек находится в состоянии алкогольного опьянения, он расписался и уехал, однако он не видел, находился ли Булгаков А.В. в состоянии алкогольного опьянения или нет, освидетельствование проходило в его отсутствие.

Свидетель Л., указанный в материалах дела как понятой, пояснил, что его останавливали в указанный период времени приблизительно 4-5 раз для проверки документов, и лишь дважды он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, однако в этих случаях, Алкотектор он не видел, никто права ему не разъяснял, он просто расписывался в документах и уезжал. Далее он пояснил, что более 15-30 минут с сотрудниками ДПС он не находился. Кроме того, в представленных ему на обозрение протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, стоит не его подпись.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Булгаков А.В. в 02 часа 45 минут на <адрес>-а управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Булгаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 го<адрес> месяцев.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) усматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из объяснений представителя Н., следует, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых, представленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен спустя 50 минут после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и по другому адресу и с участием других понятых.

Из рапорта инспектора ИДПС Г. следует, что освидетельствование Булгакова А.В. проводилось с помощью технического средства измерения Alcotector PRO 100 combi, тогда как, представленный акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный тем же инспектором ДПС Г., говорит о том, что освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения МЕТА АКПЭ – 01м, что у суда вызывает сомнение в достоверности данных о применении указанного в акте освидетельствования технического средства измерения состояния опьянения, а также в правильности показаний прибора, поскольку результаты, указанные в акте освидетельствования и акте медицинского освидетельствования и взятые через непродолжительное время, совершенно различные.

Кроме того, из показаний свидетеля Л., указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ как понятого, присутствующего при освидетельствовании, бумажном носителе, а также в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, следует, что в указанных документах стоит не его подпись, что подтверждает отсутствие понятых при освидетельствовании Булгакова А.В. на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, следует исключить из числа доказательств акт освидетельствования на состояние опьянения с приобщенным бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля С.В.Н. следует, что он не присутствовал при освидетельствовании, Булгаков А.В. не видел, и не может сказать, находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения или нет.

Кроме того, удовлетворив ходатайство о вызове понятых, мировой судья не предпринял достаточных мер для исполнения завяленного и признанного обоснованным ходатайства по вызову указанных лиц. Более того, из четырех понятых, указанных в административном материале, повестка была направлена только одному, причем получена не им лично, а неустановленным лицом, поскольку подпись на уведомлении визуально отлична от подписей понятого в протоколах административного материала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при составлении материалов дела, действительно имело место нарушение действующего законодательства.

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения нарушений Булгаковым А.В. требований п.2.7 ПДД, и у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что позволяет суду толковать происшедшее в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в действиях Булгакова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булгаков А.В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, отменить, производство по делу прекратить.

Судья Лебедева Т.Б.