Левобережный районный суд г. Воронежа
394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
Дело № 12-314/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 16 ноября 2011 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Русляковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, представившей доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области Дрянина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Руслякова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Руслякова А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, считая незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что, как указано в жалобе, при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В частности, судом не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела показаниям инспектора ДПС Дрянина А.А., свидетеля – инспектора ДПС Скрыпникова. При решении вопроса о квалификации содеянного судом ошибочно сделан уклон на наличие либо отсутствие сплошной линии разметки перед железнодорожным переездом, так как пункт 15.3 ПДД РФ запрещает объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства, не важно, через какую линию разметки. Также судом не принято во внимание, что габариты (ширина) транспортного средства, которым управлял Русляков А.С., ЗИЛ-133 составляют 2500 мм, а ширина транспортных средств, которые объехал Русляков А.С., находящихся на проезжей части, 1750 мм. Причём транспортные средства, остановившиеся в соответствии с ПДД РФ перед железнодорожным переездом, располагались посередине своей полосы движения. Не установлена ширина проезжей части на месте совершения правонарушения, составляющая 3600 мм в одну и 3600 мм в другую сторону, а исходя из вышеуказанных габаритов транспортных средств, физически невозможно совершить объезд стоящих перед переездом транспортных средств без выезда на полосу встречного движения.
Кроме того, инспектор ДПС Дрянин А.А. просит восстановить ему срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что его копия была получена им ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области Дрянин А.А. не явился. О дне и времени слушания жалобы извещён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС Дрянина А.А.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Русляков А.С. в судебное заседание также не явился. Повестка с почтовым уведомлением возвратилась в адрес суда с указанием об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - Руслякова А.С., поскольку он извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило. Следовательно, Русляков А.С. фактически извещен о слушании жалобы.
В судебном заседании защитник Руслякова Н.А. просила отказать в восстановлении срока обжалования инспектору ДПС Дрянину А.А., полагая, что отсутствуют доказательства пропуска этого срока по уважительной причине, а также просила отказать в удовлетворении его жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным и указывая, что при рассмотрении жалобы закон запрещает ухудшать каким-либо образом положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Выслушав защитника Руслякову Н.А., исследовав представленные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов настоящего дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена секретарём ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).
Вместе с тем из штампа входящей корреспонденции на сопроводительном письме мирового судьи следует, что зарегистрировано поступление копии постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).
Эта же дата названа инспектором ДПС Дряниным А.А. как дата получения копии постановления.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
В связи с этим является несостоятельным утверждение защитника о том, что срок обжалования следует исчислять со дня получения копии постановления ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, а не конкретным инспектором.
Исходя из почтового штемпеля на конверте, жалоба инспектора ДПС Дрянина А.А. была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), то есть в последний день срока обжалования.
Следовательно, срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Дряниным А.А. не пропущен.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут у <адрес> Русляков А.С., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № нарушив п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, совершил объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств.
В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
Собранным по данному делу об административном правонарушении доказательствам не была дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для решения вопроса о наличии в действиях Руслякова А.С. вменённого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не было необходимости выяснять вопрос о наличии или отсутствии сплошной линии разметки перед железнодорожным переездом, так как п. 15.3 ПДД РФ запрещает объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
Русляков А.С. в своем объяснении не отрицал, что он объехал стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.
Тот факт, что Русляков А.С. объехал эти транспортные средства с выездом на встречную полосу, подтверждается рапортом инспектора ДПС, содержащим схему правонарушения (л.д. 3), подписанную понятыми ТЮВ и ЕНИ
Правильность этой схемы подтвердили свидетели ТЮВ. и ТЮВ как ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснения инспектору ДПС, так и при допросе их по судебному поручению.
Следовательно, не вызывает сомнения факт объезда Русляковым А.С. с выездом на полосу встречного движения стоящего транспорта, и не было необходимости выяснять ширину транспортных средств и проезжей части дороги.
При рассмотрении данного дела судьей не дано никакой оценки показаниям свидетеля РАО (л.д. 4), который был допрошен инспектором с предварительным разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Вывод в постановлении о том, что из показаний свидетелей ТЮВ и ЕНИ не следует, что объезд их автомобилей транспортным средством под управлением Руслякова А.С. был сопряжен с выездом на полосу встречного движения, не соответствуют фактическим материалам дела, поскольку указанные свидетели подтвердили правильность составленной схемы объезда на л.д. 3, из которой видно, что Русляков А.С. объехал их автомобили по полосе встречного движения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ и составляющего 3 месяца для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л а :
Постановление мирового судьи судебного участка № № Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Руслякова А.С. отменить, удовлетворив жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области Дрянина А.А.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Руслякова А.С. прекратить на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором и пересмотрено по жалобам лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5 и ст.30.1 КоАП РФ.
Судья О.С. Чистякова